CIA

Die Rolle des Klerus
Während seiner Amtszeit ernannte Mosaddegh eine Reihe von säkularen Ministern in sein Kabinett, wodurch er seine Unterstützung durch den Klerus verlor. Im Jahr 1953 organisierten Ayatollah Abol-Qasem Kashani und seine Anhänger eine Reihe von Protesten gegen Mosaddeghs liberale Reformen. Als Mosaddegh im Juli 1953 um eine kritische Verlängerung seiner Notstandsbefugnisse bat, „… verließen klerikale Mitglieder des Majles, die Kashani unterstützten, die Koalition der Nationalen Front und gründeten ihre eigene Islamische Fraktion…“. (Muslimische Krieger). Diese Fraktion boykottierte dann das Referendum von 1953 über die Auflösung des Parlaments.

Am 18. August um 8 Uhr morgens mobilisierte Ayatollah Behbahan 3000 knüppelschwingende Anti-Schah-Demonstranten, die in Teheran einen Mob bildeten. Dies geschah in der Hoffnung, dass durch die Absetzung von Mosaddegh eine religiösere Regierung entstehen würde. Zu dieser Zeit wurde von Ayatollah Kashani eine gesonderte Mobilisierung im Lande eingeleitet. Es gibt Belege dafür, dass sowohl Ayatollah Behbahani als auch Kashani von einigen Quellen Gelder von der CIA erhalten haben. Die Mafia des ersteren veranlasste Mosaddegh, seine Residenz zu verlassen und schließlich gefangen genommen zu werden. Der iranische Historiker Michael Axworthy erklärte, dass „… [der Schritt des Klerus], sich gegen Mossadegh zu stellen, der entscheidende Faktor für seinen Sturz war…“.

Nachwirkung
Der Staatsstreich soll „ein tiefgreifendes und lang anhaltendes Vermächtnis“ hinterlassen haben.
Rückschläge
Der Putsch schadete dem Ansehen der USA nachhaltig, wie aus Dokumenten hervorgeht, die dem National Security Archive zur Verfügung gestellt wurden und in dem Buch „Mohammad Mosaddeq and the 1953 Coup in Iran“ nachzulesen sind:

Der Staatsstreich „28 Mordad“, wie er nach seinem persischen Datum [im Sonnenkalender Hijri] genannt wird, war ein Wendepunkt für den Iran, für den Nahen Osten und für das Ansehen der Vereinigten Staaten in der Region. Die gemeinsame US-amerikanisch-britische Operation beendete das Streben des Irans nach souveräner Kontrolle über seine eigenen Ressourcen und trug dazu bei, ein lebendiges Kapitel in der Geschichte der nationalistischen und demokratischen Bewegungen des Landes zu beenden. Diese Folgen wirkten sich in den Folgejahren dramatisch aus. Als der Schah schließlich 1979 stürzte, verstärkte die Erinnerung an die US-Intervention von 1953, die die anschließende, zunehmend unpopuläre 25-jährige Herrschaft des Monarchen ermöglicht hatte, den antiamerikanischen Charakter der Revolution in den Köpfen vieler Iraner.

Der autoritäre Monarch schätzte den Staatsstreich, schrieb Kermit Roosevelt in seinem Bericht über die Affäre. „Ich verdanke meinen Thron Gott, meinem Volk, meiner Armee und euch! Mit ‚euch‘ meinte er [der Schah] mich und die beiden Länder – Großbritannien und die Vereinigten Staaten -, die ich repräsentierte. Wir waren alle Helden.“
Am 16. Juni 2000 veröffentlichte die „New York Times“ den geheimen CIA-Bericht „Clandestine Service History, Overthrow of Premier Mossadeq of Iran, November 1952 – August 1953“, in dem der Staatsstreich teilweise aus der Sicht des CIA-Agenten Wilber erklärt wird. Der Reporter der „New York Times“, James Risen, berichtete in diesem Zusammenhang, dass Wilbers Bericht, der fast fünf Jahrzehnte lang unter Verschluss gehalten wurde, vor kurzem ans Licht gekommen war.

Im Sommer 2001 schreibt Ervand Abrahamian in der Zeitschrift Science & Society, dass Wilbers Version des Coups Schlüsselinformationen fehlten, von denen einige anderswo verfügbar waren:

The New York Times veröffentlichte kürzlich einen CIA-Bericht über den amerikanisch-britischen Sturz von Mosaddeq, dem iranischen Premierminister, im Jahr 1953. Sie bezeichnete den Bericht als geheime Geschichte des geheimen Staatsstreichs und behandelte ihn als unschätzbaren Ersatz für die US-Akten, die unzugänglich bleiben. Eine Rekonstruktion des Putsches aus anderen Quellen, insbesondere aus den Archiven des britischen Außenministeriums, zeigt jedoch, dass dieser Bericht stark geschönt ist. Er verschweigt so heikle Themen wie die entscheidende Beteiligung des US-Botschafters am eigentlichen Umsturz, die Rolle der US-Militärberater, die Einbindung lokaler Nazis und muslimischer Terroristen sowie den Einsatz von Attentaten zur Destabilisierung der Regierung. Darüber hinaus wird der Staatsstreich in den Kontext des Kalten Krieges und nicht in den der anglo-iranischen Ölkrise gestellt – ein klassischer Fall von Nationalismus, der mit Imperialismus in der Dritten Welt kollidiert.

In einer Rezension von Tim Weiners Legacy of Ashes schrieb der Historiker Michael Beschloss: „Herr Weiner argumentiert, dass eine schlechte Erfolgsbilanz der C.I.A. viele unserer schwerwiegendsten zeitgenössischen Probleme gefördert hat… Eine Generation von Iranern wuchs mit dem Wissen auf, dass die CIA den Schah eingesetzt hatte“, so Weiner. „Das Chaos, das die CIA in den Straßen von Teheran angerichtet hatte, sollte mit der Zeit auf die Vereinigten Staaten zurückfallen.

Die Regierung von Dwight D. Eisenhower betrachtete den Staatsstreich als Erfolg, aber angesichts der Rückschläge wird diese Meinung wegen des „quälenden und schrecklichen Vermächtnisses“ nicht mehr allgemein vertreten. Im Jahr 2000 erklärte die US-Außenministerin Madeleine Albright, dass die Einmischung der USA in die inneren Angelegenheiten des Iran ein Rückschlag für die demokratische Regierung sei. Es wird allgemein angenommen, dass der Staatsstreich wesentlich zur iranischen Revolution von 1979 beigetragen hat, bei der der „prowestliche“ Schah abgesetzt und die Monarchie durch eine „antiwestliche“ islamische Republik ersetzt wurde.

Laut US-Präsident Obama. „Für viele Iraner war der Putsch ein Beweis für die Doppelzüngigkeit der Vereinigten Staaten, die sich als Verteidiger der Freiheit präsentierten, aber nicht zögerten, hinterhältige Methoden anzuwenden, um eine demokratisch gewählte Regierung zu stürzen, um ihre eigenen wirtschaftlichen und strategischen Interessen zu befriedigen“, berichtete die Agence France-Presse.[failed verification]
William O. Douglas, Richter am Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten, der den Iran sowohl vor als auch nach dem Staatsstreich besuchte, schrieb: „Als Mosaddegh und Persien mit grundlegenden Reformen begannen, wurden wir alarmiert. Wir schlossen uns mit den Briten zusammen, um ihn zu vernichten; es gelang uns, und seither ist unser Name im Nahen Osten nicht mehr geehrt worden.“