CIA

Die Agentur intensivierte ihre Propagandakampagne. Einem führenden Zeitungsbesitzer wurde ein persönliches Darlehen von etwa 45.000 Dollar gewährt, „in der Annahme, dass dies sein Organ für unsere Zwecke zugänglich machen würde“.
Der Schah blieb unnachgiebig. Bei einem Treffen mit General Norman Schwarzkopf am 1. August weigerte er sich, die von der CIA verfassten Dekrete zur Entlassung von Mossadegh und zur Ernennung von General Zahedi zu unterzeichnen. Er sagte, er bezweifle, dass die Armee ihn in einem Showdown unterstützen würde.

Das National Security Archive an der George Washington University enthält den vollständigen Bericht von Wilber sowie viele weitere Dokumente und Analysen zum Staatsstreich.
Freigabe von Unterlagen der US-Regierung und offizielle Anerkennung
Im August 2013, am 60. Jahrestag des Putsches, veröffentlichte die US-Regierung Dokumente, aus denen hervorging, dass sie an der Inszenierung des Putsches beteiligt war. Die Dokumente beschreiben auch die Beweggründe für den Staatsstreich und die Strategien, mit denen er inszeniert wurde.

Das Vereinigte Königreich hatte versucht, Informationen über seine Rolle bei dem Staatsstreich zu zensieren; eine beträchtliche Anzahl von Dokumenten über den Staatsstreich blieb geheim. Die Freigabe der freigegebenen Dokumente, die das erste offizielle Eingeständnis der USA zu ihrer Rolle darstellte, wurde als Geste des guten Willens seitens der Obama-Regierung gewertet. Laut Aljazeera gab der stellvertretende Direktor des Nationalen Sicherheitsarchivs, Malcolm Byrne, bekannt, dass die CIA die geheimen Geschichten absichtlich für den offiziellen Gebrauch dokumentiert habe.

Das öffentliche Bewusstsein über die amerikanische und britische Beteiligung am Sturz Mosaddeqs war schon lange vorhanden. Ein interner Bericht aus der Mitte der 1970er Jahre mit dem Titel „Der Kampf um den Iran“ verweist eindeutig auf die Beteiligung der CIA. Als Reaktion auf eine Klage der ACLU veröffentlichte die Behörde 1981 eine stark redigierte Fassung des Berichts, aus der jedoch alle Erwähnungen von TPAJAX, dem Codenamen für die von den Amerikanern geführte Operation, gestrichen wurden. Diese Hinweise finden sich in der letzten Veröffentlichung von 2013, die als erstes offizielles Eingeständnis der CIA gilt, dass sie an der Planung und Durchführung des Putsches beteiligt war.

Im Juni 2017 veröffentlichte das Office of the Historian des US-Außenministeriums seine überarbeitete historische Darstellung des Ereignisses. Der Band mit den historischen Aufzeichnungen „konzentriert sich auf die Entwicklung des Denkens der USA über den Iran sowie auf die verdeckte Operation der US-Regierung, die zum Sturz Mosadeks am 19. August 1953 führte“. Obwohl einige der relevanten Aufzeichnungen schon vor langer Zeit vernichtet wurden, enthält die Veröffentlichung eine Sammlung von etwa 1.000 Seiten, von denen nur ein kleiner Teil als geheim eingestuft bleibt. Eine Enthüllung ist, dass die CIA „versuchte, den gescheiterten Putsch abzubrechen, aber von einem aufmüpfigen Spion gerettet wurde“. Die von den USA freigegebenen Berichte umfassten laut VOA News 1.007 Seiten, bestehend aus diplomatischen Kabeln und Briefen.

Im März 2018 veröffentlichte das National Security Archive ein freigegebenes britisches Memo, in dem behauptet wird, dass die US-Botschaft in den Tagen vor dem Sturz von Mosaddeq „große Geldsummen“ an „einflussreiche Personen“ – namentlich hochrangige iranische Kleriker – geschickt hat. Nach Angaben des Guardian haben sich die USA trotz ihres Bedauerns über den Putsch nicht offiziell für ihre Beteiligung entschuldigt.

Finanzielle Unterstützung durch die Vereinigten Staaten
Die CIA zahlte eine hohe Summe für die Durchführung der Operation. Je nach den zu berücksichtigenden Ausgaben werden die endgültigen Kosten auf 100.000 bis 20 Millionen Dollar geschätzt. Die CIA gab Zahedis Regierung nach dem Staatsstreich 5 Millionen Dollar, wobei Zahedi selbst eine weitere Million erhielt.

Motive der Vereinigten Staaten
Die Historiker sind sich uneinig darüber, was die Vereinigten Staaten dazu bewogen hat, ihre Politik gegenüber dem Iran zu ändern und den Staatsstreich durchzuführen. Der Nahost-Historiker Ervand Abrahamian bezeichnete den Staatsstreich als „einen klassischen Fall von Nationalismus, der mit Imperialismus in der Dritten Welt kollidiert“. Er stellt fest, dass Außenminister Dean Acheson in seiner Antwort auf die Behauptung von Präsident Eisenhower, die Tudeh-Partei stehe kurz vor der Machtübernahme, zugab, dass die „‚kommunistische Bedrohung nur ein Vorwand sei:

Während der gesamten Krise war die „kommunistische Gefahr“ eher ein rhetorisches Mittel als ein wirkliches Problem, d.h. sie war Teil des Diskurses des Kalten Krieges … Die Tudeh war den bewaffneten Stämmen und dem 129.000 Mann starken Militär nicht gewachsen. Außerdem verfügten die Briten und Amerikaner über genügend Insider-Informationen, um davon ausgehen zu können, dass die Partei nicht vorhatte, einen bewaffneten Aufstand anzuzetteln. Zu Beginn der Krise, als die Truman-Administration den Eindruck hatte, dass ein Kompromiss möglich sei, hatte Acheson die kommunistische Gefahr betont und gewarnt, dass die Tudeh die Macht übernehmen würden, wenn Mosaddegh nicht geholfen würde. Das (britische) Außenministerium hatte erwidert, dass die Tudeh keine wirkliche Bedrohung darstelle. Als das Außenministerium im August 1953 die Behauptung der Eisenhower-Administration wiederholte, die Tudeh stehe kurz vor der Machtübernahme, entgegnete Acheson, dass es keine solche kommunistische Gefahr gebe. Acheson war ehrlich genug, um zuzugeben, dass die Frage der Tudeh nur ein Vorwand war.

Abrahamian stellt fest, dass das iranische Öl sowohl für die Briten als auch für die Amerikaner im Mittelpunkt des Staatsstreichs stand, obwohl „ein Großteil des damaligen Diskurses ihn mit dem Kalten Krieg in Verbindung brachte“. Abrahamian schrieb: „Wenn es Mosaddegh gelungen wäre, die britische Ölindustrie im Iran zu verstaatlichen, hätte das ein Exempel statuiert und wurde damals von den Amerikanern als Bedrohung für die US-amerikanischen Ölinteressen in der ganzen Welt angesehen, weil andere Länder das Gleiche tun würden.“ Mosaddegh wollte keine Kompromisslösung, die ein gewisses Maß an ausländischer Kontrolle zuließ. Abrahamian sagte, Mosaddegh „wollte eine echte Verstaatlichung, sowohl in der Theorie als auch in der Praxis“.