CIA

Pro-shah sympathizers
Der Politiktheoretiker John Tirman weist darauf hin, dass landwirtschaftliche Grundbesitzer im Iran bis weit in die 1960er Jahre hinein eine politische Vormachtstellung innehatten, und dass die aggressive Landenteignungspolitik des Monarchen Reza Schah – die ihm selbst und seinen Anhängern zugute kam – dazu führte, dass die iranische Regierung der größte Grundbesitzer des Landes war. „Die Großgrundbesitzer und Ölproduzenten hatten zudem neuen Rückhalt, da erstmals amerikanische Interessen im Iran zum Tragen kamen. Der Kalte Krieg begann, und die sowjetische Herausforderung wurde in jeder linken Bewegung gesehen. Aber die Reformer waren im Grunde Nationalisten, keine Kommunisten, und das Thema, das sie vor allem anspornte, war die Kontrolle über das Öl“. Die Überzeugung, dass Öl der zentrale Beweggrund für den Staatsstreich war, wurde in den populären Medien von Autoren wie Robert Byrd, Alan Greenspan und Ted Koppel aufgegriffen.

Der Nahost-Politologe Mark Gasiorowski stellt fest, dass das Argument, die US-Politiker hätten den US-Ölgesellschaften nach dem Putsch geholfen, einen Anteil an der iranischen Ölproduktion zu erlangen, zwar auf den ersten Blick nicht ganz von der Hand zu weisen ist, aber „es scheint plausibler zu sein zu behaupten, dass die US-Politiker vor allem durch die Angst vor einer kommunistischen Machtübernahme im Iran motiviert waren und dass die Beteiligung der US-Unternehmen vor allem dazu diente, dies zu verhindern. Der Kalte Krieg befand sich in den frühen 1950er Jahren auf seinem Höhepunkt, und die Sowjetunion wurde als expansionistische Macht angesehen, die die Weltherrschaft anstrebte. Eisenhower hatte die sowjetische Bedrohung im Wahlkampf 1952 zu einem Schlüsselthema gemacht und den Demokraten vorgeworfen, dem Kommunismus gegenüber weich zu sein und China „verloren“ zu haben. Einmal an der Macht, versuchte die neue Regierung schnell, ihre Ansichten in die Praxis umzusetzen.“

Eine Studie von Gasiorowski aus dem Jahr 2019 kommt zu dem Schluss, „dass die US-Politiker keine zwingenden Beweise dafür hatten, dass die Bedrohung durch eine kommunistische Machtübernahme in den Monaten vor dem Staatsstreich erheblich zugenommen hatte. Vielmehr interpretierte die Eisenhower-Regierung die verfügbaren Beweise in einer alarmierenderen Weise als die Truman-Regierung.“
Gasiorowski führt weiter aus: „Die großen US-Ölgesellschaften waren zu diesem Zeitpunkt nicht am Iran interessiert. Auf dem Weltölmarkt herrschte ein Überangebot. Die großen US-Ölkonzerne hatten 1951 ihre Produktion in Saudi-Arabien und Kuwait erhöht, um den Verlust der iranischen Produktion auszugleichen; ein Engagement im Iran würde sie dazu zwingen, die Produktion in diesen Ländern zu drosseln, was zu Spannungen mit den saudischen und kuwaitischen Führern führen würde.

Außerdem wäre die Produktion im Iran riskant, wenn die nationalistische Stimmung dort hoch bliebe. In den Jahren 1951 und 1952 hatten die US-Ölgesellschaften kein Interesse am Iran gezeigt. Ende 1952 war die Truman-Administration zu der Überzeugung gelangt, dass eine Beteiligung amerikanischer Unternehmen an der iranischen Ölförderung unerlässlich war, um die Stabilität im Iran aufrechtzuerhalten und den Iran aus den Händen der Sowjetunion herauszuhalten. Um die Beteiligung der großen US-Ölgesellschaften zu erreichen, bot Truman an, ein großes Kartellverfahren, das damals gegen sie angestrengt wurde, zurückzuschrauben. Die Eisenhower-Regierung teilte Trumans Ansichten über die Beteiligung von US-Unternehmen im Iran und stimmte ebenfalls zu, das Kartellverfahren zurückzuschrauben.

Die US-Majors wollten sich also zu diesem Zeitpunkt nicht nur nicht im Iran engagieren, es bedurfte auch großer Anstrengungen seitens der US-Politiker, um sie zu einem Engagement zu bewegen.
2004 gab Gasiorowski ein Buch über den Staatsstreich heraus, in dem er argumentierte, dass „das Klima der intensiven Rivalität zwischen den Supermächten im Kalten Krieg zusammen mit der strategisch wichtigen Lage des Irans zwischen der Sowjetunion und den Ölfeldern am Persischen Golf die US-Beamten zu der Überzeugung brachte, dass sie alle notwendigen Schritte unternehmen mussten, um zu verhindern, dass der Iran in die Hände der Sowjetunion fiel.“

Auch wenn „diese Bedenken heute weit übertrieben erscheinen“, würden es die Muster „der Aserbaidschan-Krise von 1945-46, der Konsolidierung der sowjetischen Kontrolle in Osteuropa, des kommunistischen Triumphs in China und des Koreakriegs – und mit der Roten Angst auf ihrem Höhepunkt in den Vereinigten Staaten“ den US-Beamten nicht erlauben, zu riskieren, dass die Tudeh-Partei im Iran an die Macht kommt. Darüber hinaus „glaubten US-Beamte, dass die Lösung des Ölstreits für die Wiederherstellung der Stabilität im Iran unerlässlich war, und nach März 1953 schien es, dass der Streit nur auf Kosten Großbritanniens oder Mosaddeqs gelöst werden konnte“. Er kommt zu dem Schluss, dass es eher geostrategische Erwägungen waren als der Wunsch, Mosaddeqs Bewegung zu zerstören, eine Diktatur im Iran zu errichten oder die Kontrolle über das iranische Öl zu erlangen, die die US-Beamten zu dem Staatsstreich bewogen haben“.

Vor die Wahl gestellt, zwischen britischen Interessen und dem Iran zu wählen, entschieden sich die USA für Großbritannien, sagte Gasiorowski. „Großbritannien war der engste Verbündete der Vereinigten Staaten, und die beiden Länder arbeiteten zu dieser Zeit als Partner in einer Vielzahl von lebenswichtigen Angelegenheiten in der ganzen Welt zusammen. Die Aufrechterhaltung dieser engen Beziehungen war für die US-Beamten wichtiger als die Rettung des wankenden Regimes von Mosaddeq.“ Ein Jahr zuvor hatte der britische Premierminister Winston Churchill die Unterstützung Großbritanniens für die USA im Kalten Krieg genutzt, um darauf zu drängen, dass die Vereinigten Staaten seine Kampagne zur Isolierung Mosaddeghs nicht untergraben. „Großbritannien unterstützte die Amerikaner in Korea, erinnerte er Truman, und hatte das Recht, ‚anglo-amerikanische Einigkeit‘ in Bezug auf den Iran zu erwarten.“

Laut Kinzer war die Krise im Iran für die meisten Amerikaner nur ein Teil des Konflikts zwischen dem Kommunismus und „der freien Welt“. „Ein großes Gefühl der Angst, insbesondere die Angst vor Einkreisung, prägte das amerikanische Bewusstsein in dieser Zeit. … Die Sowjetmacht hatte sich bereits Lettland, Litauen und Estland unterworfen. In Bulgarien und Rumänien wurden 1946 kommunistische Regierungen eingesetzt, in Ungarn und Polen 1947 und in der Tschechoslowakei 1948. Auch Albanien und Jugoslawien wandten sich dem Kommunismus zu. Die griechischen Kommunisten strebten gewaltsam nach der Macht. Sowjetische Soldaten blockierten sechzehn Monate lang die Landwege nach Berlin. Im Jahr 1949 testete die Sowjetunion erfolgreich eine Atomwaffe.

Im selben Jahr verloren die pro-westlichen Kräfte in China ihren Bürgerkrieg gegen die Kommunisten unter der Führung von Mao Zedong. Von Washington aus hatte man den Eindruck, dass die Feinde überall auf dem Vormarsch waren“. Folglich „hörten die Vereinigten Staaten, die durch das, was die meisten Amerikaner als unerbittlichen kommunistischen Vormarsch ansahen, herausgefordert wurden, langsam auf, den Iran als ein Land mit einer einzigartigen Geschichte zu betrachten, das vor einer einzigartigen politischen Herausforderung stand“. Einige Historiker, darunter Douglas Little, Abbas Milani und George Lenczowski, vertreten die Ansicht, dass die Furcht vor einer kommunistischen Machtübernahme oder einem sowjetischen Einfluss die USA zum Eingreifen veranlasste.

Am 11. Mai 1951, vor dem Sturz von Mossaddegh, warnte Adolf A. Berle das US-Außenministerium, dass die „Kontrolle der USA über den Nahen Osten auf dem Spiel stehe, was mit dem Öl aus dem Persischen Golf die ‚substanzielle Kontrolle über die Welt‘ bedeute.“