CIA

Der Bericht von 1956, der in Bruces temperamentvollem Stil verfasst wurde, verurteilte
die zunehmende Einmischung intelligenter, hochqualifizierter junger Männer in die inneren Angelegenheiten anderer Nationen, die ständig etwas tun müssen, um ihre Daseinsberechtigung zu rechtfertigen. … Die vielbeschäftigte, wohlhabende und privilegierte [CIA] mag ihre „Königsmacher“-Verantwortung (die Intrigen sind faszinierend – beträchtliche Selbstzufriedenheit, manchmal mit Applaus, ergibt sich aus „Erfolgen“ – für „Misserfolge“ wird keine Anklage erhoben – und das ganze Geschäft ist sehr viel einfacher als das Sammeln verdeckter Informationen über die UdSSR durch die üblichen CIA-Methoden!) Bruce und Lovett konnten kein zuverlässiges Kontrollsystem entdecken.

„Es gibt natürlich immer den doppelten, wohlgeborenen Zweck, ‚die Sowjets zu frustrieren‘ und andere ‚pro-westlich‘ orientiert zu halten. Unter diesen Gesichtspunkten kann fast jede [verdeckte] Aktion gerechtfertigt werden und wird es auch. … Ist ein Projekt erst einmal konzipiert, kann die endgültige Genehmigung (bei informellen Mittagstreffen der internen Gruppe des OCB [Operations Coordinating Board]) bestenfalls als pro forma bezeichnet werden.“ Eine Folge davon war, dass „niemand außer denjenigen in der CIA, die unmittelbar mit dem Tagesgeschäft befasst sind, eine detaillierte Kenntnis von den Vorgängen hat.“ Mit „einer Horde von CIA-Vertretern“, die sich auf dem ganzen Planeten tummelten, übte die CIA mit ihren verdeckten Aktionen „bedeutende, fast einseitige Einflüsse … auf die tatsächliche Formulierung unserer Außenpolitik aus … manchmal völlig unbekannt“ für den örtlichen amerikanischen Botschafter.

Bruce und Lovett schlossen mit einem Plädoyer dafür, die Kontrolle über verdeckte Operationen und deren Folgen zu übernehmen:
Sollte nicht jemand, irgendwo in einer maßgeblichen Position in unserer Regierung, auf kontinuierlicher Basis … die langfristige Weisheit von Aktivitäten berechnen, die praktisch eine Aufgabe der internationalen „goldenen Regel“ zur Folge haben und die, wenn sie in dem für sie beanspruchten Ausmaß erfolgreich sind, in hohem Maße dafür verantwortlich sind, die Unruhen zu schüren und die Zweifel an uns zu wecken, die heute in vielen Ländern der Welt bestehen?

… Wo werden wir morgen sein? „Bruce war sehr beunruhigt“, sagte Lovett 1961 vor dem Untersuchungsausschuss für Kuba. „Er vertrat den Standpunkt: ‚Welches Recht haben wir, in andere Länder einzudringen, Zeitungen zu kaufen und Geld an Oppositionsparteien zu verteilen oder einen Kandidaten für dieses oder jenes Amt zu unterstützen?‘ Er empfand dies als eine unerhörte Einmischung in befreundete Länder. …

Die CIA selbst hätte gerne mehr Details zu diesem Bericht, dessen Kopie 1995 vom Historischen Stab der Agentur nicht gefunden werden konnte. Unter Bezugnahme auf Berichte wie den Dulles-Jackson-Correa-, den Doolittle-, den Pike-, den Church- und den Rockefeller-Bericht stieß der Stab „kürzlich auf einen Verweis auf einen anderen Bericht, den so genannten ‚Bruce-Lovett‘-Bericht, den er sehr gerne lesen würde – wenn wir ihn finden könnten! Der Bericht wird in der kürzlich erschienenen Biographie von Peter Grose „Gentleman Spy:

Das Leben von Allen Dulles. Grose zufolge erstellten [Bruce und Lovett] im Herbst 1956 einen Bericht für Präsident Dwight Eisenhower, in dem sie die angebliche Faszination der CIA für „Königsmacher“ in der Dritten Welt kritisierten und sich darüber beklagten, dass eine „Horde von CIA-Vertretern“ außenpolitische Intrigen auf Kosten des Sammelns harter Informationen über die Sowjetunion anzettelte.
Der Historikerstab überprüfte die CIA-Akten über das President’s Board of Consultants on Foreign Intelligence Activities (PBCFIA). Sie fragten in der Eisenhower-Bibliothek nach. Sie erkundigten sich bei den National Archives, die über die PBCFIA-Akten verfügen. Sie fragten bei der Virginia Historical Society nach, die die Unterlagen von David Bruce verwahrt. Keiner hatte eine Kopie.

Als wir in eine Sackgasse geraten waren, wandten wir uns an den Autor der Dulles-Biographie, Peter Grose. Grose teilte uns mit, dass er den Bericht selbst nicht gesehen, aber Notizen daraus verwendet habe, die der Historiker Arthur M. Schlesinger für „Robert F. Kennedy and His Times“ (1978) gemacht hatte. Professor Schlesinger teilte uns mit, dass er den Bericht in Robert Kennedys Papieren gesehen hatte, bevor diese in der John F. Kennedy Presidential Library in Boston hinterlegt wurden. Er hatte Grose seine Notizen geliehen und besitzt weder eine Kopie dieser Notizen noch des Berichts selbst.

Das wirft eine interessante Frage auf: Wie ist ein Bericht über die CIA, der 1956 für Präsident Eisenhower geschrieben wurde, in den RFK-Papieren gelandet? Wir glauben, die Antwort zu kennen. Robert Lovett wurde gebeten, vor dem Untersuchungsausschuss von General Maxwell Taylor zur Schweinebucht-Operation 1961 auszusagen. Robert Kennedy war Mitglied dieses Ausschusses und hat Lovett möglicherweise um eine Kopie des Berichts gebeten. Aber wir haben keine Antwort auf eine andere Frage: Wo ist der „Bruce-Lovett“-Bericht? Die JFK Presidential Library hat die RFK-Papiere ohne Erfolg durchsucht. Sicherlich wird der Bericht eines Tages auftauchen, auch wenn eine Regierungsbehörde und vier verschiedene Archive ihn bisher nicht finden konnten. Aber diese Episode hilft, eines der wenigen eisernen Gesetze der Geschichte zu beweisen: Der Beamte, der die besten Aufzeichnungen führt, darf die Geschichte erzählen.

In seinem Buch Legacy of Ashes (Vermächtnis der Asche) veröffentlichte Tim Weiner in den Fußnoten des Buches eine „freigegebene Version des Dokuments“.

1975 Untersuchungen
Die 1975 vom US-Präsidenten eingesetzte Kommission für CIA-Aktivitäten in den Vereinigten Staaten, besser bekannt als Rockefeller-Kommission, untersuchte fragwürdige Praktiken wie Attentatsversuche und unangemessene inländische Operationen. Größere Untersuchungen des Kongresses folgten 1975, zunächst durch den Church-Ausschuss des US-Senats, dann durch den Pike-Ausschuss des US-Repräsentantenhauses. Schließlich wurden diese Interimsausschüsse durch das U.S. Senate Select Committee on Intelligence und das U.S. House Permanent Select Committee on Intelligence ersetzt.