Institute of Pacific Relations

Das Institute of Pacific Relations (IPR) (deutsch: Institut für Pazifische Beziehungen) war eine internationale Nichtregierungsorganisation, die 1925 gegründet wurde, um ein Forum für die Diskussion von Problemen und Beziehungen zwischen den Nationen des pazifischen Raums zu schaffen. Das internationale Sekretariat, das im Laufe der Jahre das Zentrum der meisten IPR-Aktivitäten darstellte, bestand aus professionellen Mitarbeitern, die dem Pazifischen Rat politische Empfehlungen gaben und das internationale Programm verwalteten. Die verschiedenen nationalen Räte waren für die nationale, regionale und lokale Programmgestaltung zuständig. Die meisten Teilnehmer waren Mitglieder der Wirtschaft und der akademischen Kreise in ihren jeweiligen Ländern. Die Finanzierung erfolgte größtenteils durch Unternehmen und philanthropische Organisationen, insbesondere durch die Rockefeller Foundation. Der internationale Hauptsitz des IPR befand sich bis Anfang der 1930er Jahre in Honolulu. Dann wurde er nach New York verlegt, und der American Council entwickelte sich zum dominierenden nationalen Rat.

Die IPR wurde im Geiste des Wilsonianismus gegründet, d. h. im Bewusstsein der neuen Rolle der Vereinigten Staaten als Weltmacht nach dem Ersten Weltkrieg und in der Überzeugung, dass die liberale Demokratie in der ganzen Welt gefördert werden sollte. Um das Wissen über die Problematik zu verbessern, unterstützte das IPR Konferenzen, Forschungsprojekte und Veröffentlichungen und gab ab 1932 eine vierteljährlich erscheinende Zeitschrift Pacific Affairs heraus.

Nach dem Zweiten Weltkrieg führten Anschuldigungen, dass die IPR von Kommunisten unterwandert sei, zu Anhörungen im Kongress und zum Verlust der Steuerbefreiung. Die Untersuchung der IPR war die erste größere Untersuchung, die der Unterausschuss einleitete. Viele IPR-Mitglieder hatten eine linksliberale Ausrichtung, wie sie für die Internationalisten der 1930er Jahre typisch war, etwa zehn IPR-Mitglieder waren nachweislich Kommunisten, andere sympathisierten mit der Sowjetunion, und der antiimperialistische Ton der Führung rief bei einigen Kolonialmächten Ressentiments hervor, aber die dramatischeren Anschuldigungen, etwa dass die IPR für den Fall Chinas verantwortlich war, wurden nicht allgemein akzeptiert.

Gründung und erste Jahre (1925-1939)

Die IPR war das Ergebnis von zwei Gruppen von Organisatoren, einer in New York und einer in Hawai’i. Die Bemühungen in New York wurden von Edward C. Carter organisiert, der sich nach seinem Harvard-Abschluss 1906 dem Student Volunteer Movement der YMCA in Indien anschloss und dann während des Ersten Weltkriegs mit der Y in Frankreich arbeitete. Nach dem Krieg schloss er sich The Inquiry an, einer liberalen protestantischen Kommission, die sowohl vornehm als auch kämpferisch war und Konferenzen und Veröffentlichungen zu den Themen Arbeit, Rassenbeziehungen, Wirtschaftsethik und internationaler Frieden organisierte. Zu Carters Wählern gehörten John D. Rockefeller III, Abby Aldrich Rockefeller, Tochter des US-Senators aus Rhode Island, und Dr. Ray Lyman Wilbur, Präsident der Stanford University. Wilbur vertrat die Ansicht, dass eine neue Organisation, die sich mit pazifischen Angelegenheiten befasst, eine Lücke füllen würde, die von den außenpolitischen Gruppen der Ostküste nicht geschlossen wurde. In der Zwischenzeit bildete sich auf Hawaii eine weitere Gruppe unter der Führung lokaler Geschäftsinteressen.

Kritik

Nicht alle waren damit einverstanden. Das Time Magazine nannte Carter, Wilbur und The Inquiry eine „seltsame und bunte Truppe“, eine „kleine Schar von elitären und gelehrten Abenteurern“. Einige im amerikanischen Außenministerium und in der Marine sprachen sich gegen die Erörterung pazifischer Angelegenheiten aus, da sie befürchteten, dass dies die strategische Planung zu einer Zeit beeinträchtigen könnte, in der der chinesische und japanische Nationalismus auf dem Vormarsch war. Carter konterte mit der Unterstützung durch die Rockefeller Foundation und die Carnegie Foundation. Unter Nutzung der Netzwerke des Internationalen CVJM wurden in anderen Ländern unabhängige Nationale Räte mit einem Internationalen Sekretariat in Honolulu organisiert.

Konferenzen

Die erste Konferenz fand im Sommer 1925 in Honolulu statt, gefolgt von einer weiteren in Honolulu (1927), dann Konferenzen in Kyoto (1929), Hangzhou und Shanghai (1931), Banff, Kanada (1933), Yosemite, USA (1936), und Virginia Beach, USA (1939). Jede Konferenz veröffentlichte ihre Hintergrundpapiere und Rundtischgespräche in einem Band der Reihe Problems of the Pacific.

Führung des American Council

Edward Carter übernahm die Verantwortung für den American Council. Als er 1933 Generalsekretär wurde, setzte er sich erfolgreich für die Verlegung des internationalen Hauptsitzes nach New York ein. Sein Hauptassistent war seit 1928 Frederick V. Field, der bis 1940 mit ihm zusammenarbeitete. (Field wurde später wegen seiner kommunistischen Zugehörigkeit angegriffen: siehe unten.) Der American Council war an mehreren Fronten energisch tätig. Eines von Carters Anliegen war es, die öffentliche Meinung zu informieren und die Lehrpläne der Schulen zu vertiefen. Ein weiterer Bereich war die Vergabe von Aufträgen oder die Subventionierung von Stipendien zu allen Aspekten Asiens. Im Laufe der nächsten Jahrzehnte erschien das IPR-Impressum auf Hunderten von Büchern, darunter die meisten der wichtigen wissenschaftlichen Werke über China, Japan und Südostasien. Besonders erwähnenswert ist das Projekt zur Geschichte der chinesischen Dynastien, das von dem deutschen Flüchtlingswissenschaftler Karl Wittfogel geleitet wurde und dessen Ziel es war, die offiziellen Geschichtswerke zu übersetzen und zu kommentieren, die jede chinesische Dynastie für ihre Vorgängerin erstellt hatte. 1932 beschloss das IPR, sein Bulletin zu einer vollwertigen Zeitschrift, Pacific Affairs, auszubauen. Auf Empfehlung des langjährigen Vertragshafen-Journalisten H.G.E. Woodhead stellte Carter Owen Lattimore ein, einen vielseitigen Gelehrten für Zentralasien, der jedoch keinen Doktortitel besaß.

Ziel der IPR war es, alle Länder des Pazifiks einzubeziehen, darunter auch Kolonien wie die Philippinen und Korea (die niederländische Regierung verbot die Teilnahme der Niederländisch-Ostindischen Inseln) sowie die Sowjetunion. Mit der Verschärfung der Spannungen zwischen Japan und China wurde die IPR offenkundig politischer. Im Jahr 1931 zwang die japanische Invasion die Konferenz, von Hangzhou nach Shanghai zu verlegen. Im Jahr 1932 zog sich die japanische Delegation zurück, und die folgenden Konferenzen wurden ohne japanische Vertreter abgehalten. Da die UdSSR ein langjähriger Rivale Japans und eine revolutionäre marxistische Macht war, warf die sowjetische Teilnahme viele Fragen und Probleme auf. Die marxistische Analyse, wie sie von Wittfogel eingebracht wurde, wurde von einigen als ein wirksames Instrument zum Verständnis der chinesischen Geschichte angesehen, aber Stalins Interesse beschränkte sich kaum auf Diskussionen und Theorien. Carters Sympathie für die Sowjetunion veranlasste ihn, Stalins Säuberungen und Prozesse zu verteidigen, obwohl die Veröffentlichungen des IPR sowohl positive als auch kritische Abhandlungen über die sowjetische Politik enthielten.

Geschichte der Veröffentlichung

Das IPR förderte weitere wichtige wissenschaftliche Exkursionen in die asiatische Geschichte und Gesellschaft: R.H. Tawneys langes Memo für die Konferenz von 1931 wurde als „Land and Labor in China“ (1931) veröffentlicht; eine marxistische Analyse der Geographie von Chi Ch’ao-ting; die Zusammenarbeit zwischen Lattimore und Wittfogel, die ein eklektisches Spektrum von Ansätzen wie Arnold Toynbee, Ellsworth Huntington und Karl Marx nutzten, um eine Sozialgeschichte Chinas zu entwickeln.

Die Kriegsjahre

Während des Zweiten Weltkriegs organisierte die IPR zwei Konferenzen, eine in Mont Tremblant, Quebec, im Dezember 1942 und die zweite in Hot Springs, Virginia, im Januar 1945. Ein Wissenschaftler stellte fest, dass der nicht-offizielle Charakter dieser Treffen bedeutete, dass Beamte und einflussreiche Führer in scheinbar privater Funktion teilnehmen konnten, was der IPR einen Status verlieh, der weit über ihre tatsächliche Größe hinausging. Koloniale Fragen, wirtschaftliche Fragen und die Nachkriegsplanung waren die Hauptstreitpunkte. Die Amerikaner forderten, dass die europäischen Kolonialmärkte durch die Abschaffung der Präferenzzölle für amerikanische Waren geöffnet werden sollten, während die Briten Bedenken äußerten, dass die amerikanische Wirtschaftsmacht als „potenzieller Knüppel“ eingesetzt werden könnte. Ein weiteres Beispiel war Vijaya Lakshmi Pandit aus Indien, der behauptete, dass der Konflikt in Asien ein Rassenkrieg sei, und andere asiatische Konferenzteilnehmer warnten, dass eine zu harte Behandlung Japans zu antiwestlichen Gefühlen im gesamten Fernen Osten führen würde.

An den Runden Tischen gab es sowohl Kritik als auch Zweifel daran, dass die Briten der Atlantik-Charta folgen würden. Die Briten wiesen darauf hin, dass ihnen hochtrabende Ideen aufgedrängt würden, während die Bereitschaft der Amerikaner, dieselben Ideale innerhalb ihrer eigenen Grenzen anzuwenden, fraglich sei. Die Mitglieder des Internationalen Sekretariats waren misstrauisch und kritisch gegenüber den Briten und stellten fest, dass die indische Delegation britischer war als die britische. Die Vertreter der amerikanischen Interessen betonten wiederholt, dass sie nicht für die Wiederherstellung des britischen Empire kämpften; die Vertreter des britischen Konzerns erwiderten, dass sie sich „nicht aus der Evolution in die Revolution drängen lassen“ und dass die USA „gut daran täten, sich mit ihrem eigenen Negerproblem zu befassen“.

Als Teil der nachhaltigen Wirkung der IPR in der Region trugen die Konferenzen dazu bei, die politischen und sozialen Entwicklungen in Japan nach dem Krieg in den Mittelpunkt zu stellen, insbesondere die Frage, ob der Kaiserthron abgeschafft werden sollte. Edward Carter fasste die anglo-amerikanischen Differenzen und Befürchtungen zusammen: „Fortgesetzter Imperialismus als Bedrohung des Weltfriedens“ auf der einen Seite und „Anti-Kolonialismus als Rezept für Chaos“ auf der anderen Seite sowie „kaiserlicher Zollschutz als Hindernis für den Welthandel und amerikanische Wirtschaftsmacht als potenzieller Knüppel“. Es wird vermutet, dass Carter das Amt des Generalsekretärs Ende 1945 auf Druck der Staats- und Regierungschefs des Europäischen Rates verließ, weil er sich immer deutlicher gegen den Kolonialismus aussprach.

Im eigenen Land wurde das amerikanische Sekretariat kritisiert.

Angriffe wegen angeblicher kommunistischer Einflüsse und Untergang

Gegen Ende des Krieges geriet das Institut wegen angeblicher kommunistischer Sympathien in die Kritik. Der erste große Vorwurf gegen das Institut war eine Studie des regimekritischen IPR-Mitglieds Alfred Kohlberg, eines Amerikaners, der in der Vorkriegszeit ein Textilunternehmen in China besessen hatte. Nachdem er im IPR, insbesondere bei Frederick Vanderbilt Field, kommunistische Sympathien ausgemacht hatte, schrieb Kohlberg zunächst an andere Mitglieder des Vorstands, veröffentlichte einen 80-seitigen Bericht und startete dann eine Werbekampagne gegen das Institut.

Die IPR geriet aufgrund der Venona-Abhörungen und ihrer engen Verbindung zu Amerasia unter weiteren Verdacht der Regierungsbehörden. Amerasia geriet ins Visier, als ein als geheim eingestufter Bericht des Office of Strategic Services als Artikel in der Zeitschrift erschien.

IPR war eng mit Amerasia verbündet. Die beiden Organisationen teilten sich das gleiche Gebäude, und viele Mitglieder des Redaktionsausschusses von Amerasia waren leitende Angestellte oder Mitarbeiter von IPR. Eine Überprüfung der Veröffentlichungen von Amerasia und IPR durch das FBI ergab, dass etwa 115 Personen Artikel für beide Organisationen verfassten. Das Komitee für eine demokratische Fernostpolitik war ebenfalls in diesem Gebäude untergebracht.

Unter den IPR-Mitarbeitern, die als Kommunisten oder Kollaborateure des sowjetischen Geheimdienstes bezeichnet wurden, waren Kathleen Barnes, Hilda Austern, Elsie Fairfax-Cholmely, Chi Chao-ting, Günter Stein, Harriet Levine, Talitha Gerlach, Chen Han-seng (ein Mitglied des Sorge-Spionagerings), Michael Greenberg (1945 von der übergelaufenen sowjetischen Kurierin Elizabeth Bentley als Quelle genannt) und T.A. Bisson (Venonas „Arthur“), sowie Kate Mitchell und Andrew Roth, die beide 1945 im Amerasia-Fall verhaftet wurden.

Nach dem Erfolg der kommunistischen Revolution in China nahm die Kritik an der IPR zu. Ihre Gegner warfen ihr vor, sie habe dazu beigetragen, China an den Kommunismus zu „verlieren“.

In den frühen fünfziger Jahren wurde das IPR vom Unterausschuss für innere Sicherheit des Senats einer langwierigen Untersuchung unterzogen. Kritiker warfen den IPR-Wissenschaftlern vor, in ihren Aussagen über den Kommunismus, den chinesischen Kommunismus und das stalinistische Russland naiv gewesen zu sein.

Senator Joseph McCarthy aus Wisconsin kritisierte wiederholt die IPR und ihren ehemaligen Vorsitzenden Philip Jessup. McCarthy stellte fest, dass Frederick V. Field, T.A. Bisson und Owen Lattimore in der IPR aktiv waren, und behauptete, sie hätten daran gearbeitet, die amerikanische Chinapolitik zugunsten der Kommunistischen Partei Chinas zu verändern.

1952 prüfte der Unterausschuss für Innere Sicherheit des Senats (SISS) unter dem Vorsitz von Senator Pat McCarran über ein Jahr lang rund 20.000 Dokumente aus den Akten der IPR und befragte IPR-Mitarbeiter. Der Ausschuss fand es verdächtig, dass Marxisten Artikel in der IPR-Zeitschrift veröffentlicht hatten und dass Kommunisten an einer IPR-Konferenz im Jahr 1942 teilgenommen hatten. In seinem Abschlussbericht stellte der SISS fest:

Die IPR selbst war in ihrer Anziehungskraft für Kommunisten wie ein spezialisiertes politisches Flugblatt … Die IPR wurde von der Kommunistischen Partei Amerikas und von sowjetischen Beamten als ein Instrument kommunistischer Politik, Propaganda und militärischer Aufklärung betrachtet. Die IPR verbreitete und versuchte, falsche Informationen zu popularisieren, einschließlich Informationen aus sowjetischen und kommunistischen Quellen…. Die IPR wurde von den Kommunisten benutzt, um die amerikanische Fernostpolitik auf kommunistische Ziele auszurichten.

Elizabeth Bentley sagte aus, der NKWD-Spionagechef Jacob Golos habe sie gewarnt, sich von der IPR fernzuhalten, weil sie „so rot wie eine Rose sei und man sie nicht mit einer 3-Meter-Stange anfassen sollte“. Ebenso sagte Louis Budenz, ehemaliger Redakteur des Daily Worker, aus, dass Alexander Trachtenberg vom der Kommunistischen Partei angeschlossenen International Publishers ihm sagte, dass die Parteiführung der Meinung sei, die IPR sei „zu sehr ein Konzentrationspunkt für Kommunisten; die Kontrolle könne ohne eine solche Galaxie von Kommunisten darin aufrechterhalten werden.“

Das IPR verlor 1955 seine Steuerbefreiung als Bildungseinrichtung, als die Steuerbehörde behauptete, das Institut habe kontroverse und parteiische Propaganda verbreitet und versucht, die Politik oder die Meinung der Regierung zu beeinflussen. Unter der Leitung von William L. Holland führte das IPR einen langen Rechtsstreit um die Wiedererlangung der Steuerbefreiung, der bis 1959 dauerte. Das endgültige Gerichtsurteil wies alle Anschuldigungen der Steuerbehörde zurück.

Mitte der 1950er Jahre sah sich das IPR mit anderen Herausforderungen konfrontiert – insbesondere mit der Entwicklung gut finanzierter Zentren für Asienstudien an großen amerikanischen Universitäten wie Harvard, Yale, Berkeley, Michigan und Columbia. Der Aufstieg dieser Zentren führte zu der Meinung, dass das IPR nicht mehr notwendig sei. Die großen Stiftungen, die das IPR zuvor unterstützt hatten, verlagerten ihre finanziellen Mittel auf die Universitätszentren.

Mit dem Ende des IRS-Verfahrens ging ein Teil der finanziellen Unterstützung, die das Institut aufgrund der Meinungsfreiheit und des IRS-Verfahrens erhalten hatte, für andere Zwecke verloren. Das IPR verlor auch allmählich akademische Mitarbeiter, was zum Teil auf den Aufstieg der Association for Asian Studies zurückzuführen war.

Das Institut wurde 1960 aufgelöst. Die Veröffentlichung der Zeitschrift Pacific Affairs wurde der University of British Columbia in Vancouver, Kanada, übertragen.

Einige Jahre später wurden zwei Nachfolgeorganisationen gegründet, der Pacific Basin Economic Council, eine 1967 gegründete Organisation regionaler Wirtschaftsführer, und die akademischere Pacific Trade and Development Conference (PAFTAD) im Jahr 1968.

Veröffentlichungen

Internationales Sekretariat

Das Internationale Sekretariat hatte ein Veröffentlichungsprogramm, das eine Forschungsreihe, eine Untersuchungsreihe und eine vierteljährliche Zeitschrift, Pacific Affairs, umfasste. Der American Council beteiligte sich an diesem Programm.

Amerikanischer Rat

Der American Council gab zwei eigene Zeitschriften heraus, die vierzehntägig erscheinende Zeitschrift Far Eastern Affairs und das zweiwöchentlich erscheinende Imparel, eine vervielfältigte Zusammenfassung der von der San Francisco Bay Region Division herausgegebenen Nachrichten. Darüber hinaus veröffentlichte der Rat Forschungsbände in seiner Reihe Studies of the Pacific und populärere Studien in seiner Reihe Far Eastern Pamphlets.

https://wiki.das-unsichtbare-imperium.de/wiki/Institute_of_Pacific_Relations