Der Internationale Währungsfonds (IWF) ist eine wichtige Finanzorganisation der Vereinten Nationen und eine von 190 Mitgliedsländern finanzierte internationale Finanzinstitution mit Sitz in Washington, D.C. Er gilt als globaler Kreditgeber der letzten Instanz für nationale Regierungen und als führender Verfechter der Wechselkursstabilität. Ihr erklärtes Ziel ist es, „die weltweite währungspolitische Zusammenarbeit zu fördern, die finanzielle Stabilität zu sichern, den internationalen Handel zu erleichtern, ein hohes Beschäftigungsniveau und ein nachhaltiges Wirtschaftswachstum zu fördern und die Armut in der Welt zu verringern“. Sie wurde am 27. Dezember 1945 auf der Konferenz von Bretton Woods vor allem nach den Ideen von Harry Dexter White und John Maynard Keynes gegründet und begann mit 29 Mitgliedsländern und dem Ziel, das internationale Währungssystem nach dem Zweiten Weltkrieg wiederherzustellen. Heute spielt er eine zentrale Rolle bei der Bewältigung von Zahlungsbilanzschwierigkeiten und internationalen Finanzkrisen. Über ein Quotensystem zahlen die Länder Mittel in einen Pool ein, aus dem sie bei Zahlungsbilanzproblemen Kredite aufnehmen können. Im Jahr 2016 verfügte der Fonds über 477 Milliarden SZR (rund 667 Milliarden US-Dollar).
„IMF“ wird hierher umgeleitet. Für andere Verwendungen, siehe IWF (Disambiguierung).
Der IWF setzt sich für die Stabilisierung und Förderung der Wirtschaft seiner Mitgliedsländer ein, indem er den Fonds einsetzt und andere Aktivitäten wie das Sammeln und Analysieren von Wirtschaftsstatistiken und die Überwachung der Volkswirtschaften seiner Mitglieder durchführt. Die Mittel des IWF stammen aus zwei Hauptquellen: Quoten und Darlehen. Der Großteil der IWF-Mittel stammt aus Quoten, d. h. aus gebündelten Mitteln der Mitgliedsländer. Die Höhe der Quoten der Mitglieder richtet sich nach ihrer wirtschaftlichen und finanziellen Bedeutung in der Welt. Die Quoten werden in regelmäßigen Abständen erhöht, um die Mittel des IWF in Form von Sonderziehungsrechten aufzustocken.
Die derzeitige geschäftsführende Direktorin (MD) und Vorsitzende des IWF ist die bulgarische Ökonomin Kristalina Georgieva, die dieses Amt seit dem 1. Oktober 2019 innehat. Die indisch-amerikanische Ökonomin Gita Gopinath, bisher Chefvolkswirtin, wurde mit Wirkung vom 21. Januar 2022 zur ersten stellvertretenden Geschäftsführenden Direktorin ernannt. Pierre-Olivier Gourinchas wurde am 24. Januar 2022 zum Chefvolkswirt ernannt.
Funktionen
Nach eigenen Angaben setzt sich der IWF für die Förderung des weltweiten Wachstums und der wirtschaftlichen Stabilität ein, indem er politische Beratung anbietet und die Mitglieder finanziert, indem er mit den Entwicklungsländern zusammenarbeitet, um ihnen zu helfen, makroökonomische Stabilität zu erreichen und die Armut zu verringern. Der Grund dafür ist, dass die privaten internationalen Kapitalmärkte nur unvollkommen funktionieren und viele Länder nur begrenzten Zugang zu den Finanzmärkten haben. Solche Marktunvollkommenheiten rechtfertigen zusammen mit der Zahlungsbilanzfinanzierung die offizielle Finanzierung, ohne die viele Länder große Zahlungsbilanzungleichgewichte nur durch Maßnahmen mit nachteiligen wirtschaftlichen Folgen korrigieren könnten. Der IWF stellt alternative Finanzierungsquellen wie die Armutsbekämpfungs- und Wachstumsfazilität zur Verfügung.
Bei der Gründung des IWF waren seine drei Hauptaufgaben:
die festen Wechselkursvereinbarungen zwischen den Ländern zu überwachen, um die nationalen Regierungen bei der Verwaltung ihrer Wechselkurse zu unterstützen und es ihnen zu ermöglichen, dem Wirtschaftswachstum Vorrang zu geben, und
Bereitstellung von kurzfristigem Kapital, um die Zahlungsbilanz zu stützen und die Ausbreitung internationaler Wirtschaftskrisen zu verhindern.
um dazu beizutragen, die Scherben der internationalen Wirtschaft nach der Großen Depression und dem Zweiten Weltkrieg zu kitten und um Kapitalinvestitionen für Wirtschaftswachstum und Projekte wie die Infrastruktur bereitzustellen.
Die Rolle des IWF änderte sich durch die Freigabe der Wechselkurse nach 1971 grundlegend. Er ging dazu über, die Wirtschaftspolitik von Ländern mit IWF-Kreditverträgen zu untersuchen, um festzustellen, ob ein Kapitalmangel auf wirtschaftliche Schwankungen oder auf die Wirtschaftspolitik zurückzuführen war. Der IWF untersuchte auch, welche Art von Regierungspolitik einen wirtschaftlichen Aufschwung gewährleisten würde. Ein besonderes Anliegen des IWF war es, zu verhindern, dass sich Finanzkrisen wie die in Mexiko 1982, Brasilien 1987, Ostasien 1997-98 und Russland 1998 ausbreiten und das gesamte globale Finanz- und Währungssystem bedrohen. Die Herausforderung bestand darin, eine Politik zu fördern und umzusetzen, die die Häufigkeit von Krisen in den Schwellenländern verringert, insbesondere in den Ländern mit mittlerem Einkommen, die für massive Kapitalabflüsse anfällig sind. Anstatt nur die Wechselkurse zu beaufsichtigen, wurde ihre Funktion zu einer Überwachung der makroökonomischen Gesamtleistung der Mitgliedsländer. Ihre Rolle ist viel aktiver geworden, da der IWF nun die Wirtschaftspolitik und nicht nur die Wechselkurse verwaltet.
Darüber hinaus handelt der IWF im Rahmen seiner in den 1950er Jahren eingeführten Politik der Konditionalität Bedingungen für die Kreditvergabe und die Darlehen aus. Einkommensschwache Länder können über die Erweiterte Kreditfazilität (ECF), die Bereitschaftskreditfazilität (SCF) und die Schnellkreditfazilität (RCF) Kredite zu Vorzugsbedingungen aufnehmen, d. h. für einen bestimmten Zeitraum ohne Zinsen. Nicht-konzessionäre Darlehen, die Zinsen beinhalten, werden hauptsächlich über die Bereitschaftskreditvereinbarungen (SBA), die Flexible Kreditlinie (FCL), die Vorsorge- und Liquiditätslinie (PLL) und die Erweiterte Fondsfazilität bereitgestellt. Über das Rapid Financing Instrument (RFI) stellt der IWF Mitgliedern mit dringendem Zahlungsbilanzbedarf Soforthilfe zur Verfügung.
Überwachung der Weltwirtschaft
Der IWF hat den Auftrag, das internationale Währungs- und Finanzsystem zu überwachen und die Wirtschafts- und Finanzpolitik seiner Mitgliedsländer zu kontrollieren. Diese Tätigkeit wird als Überwachung bezeichnet und erleichtert die internationale Zusammenarbeit. Seit dem Ende des Bretton-Woods-Systems fester Wechselkurse in den frühen 1970er Jahren hat sich die Überwachung weitgehend durch Änderungen der Verfahren und nicht durch die Übernahme neuer Verpflichtungen weiterentwickelt. Die Zuständigkeiten haben sich von denen eines Wächters zu denen eines Überwachers der Politik der Mitglieder gewandelt.
Der Fonds analysiert in der Regel die Angemessenheit der Wirtschafts- und Finanzpolitik der einzelnen Mitgliedsländer, um ein geordnetes Wirtschaftswachstum zu erreichen, und bewertet die Folgen dieser Politik für andere Länder und die Weltwirtschaft. So spielte der IWF beispielsweise in einzelnen Ländern wie Armenien und Belarus eine wichtige Rolle bei der Bereitstellung von Finanzhilfen, um eine Stabilisierungsfinanzierung von 2009 bis 2019 zu erreichen. Die vom IWF genau beobachtete maximal tragbare Verschuldung eines Staates wurde 2011 von IWF-Ökonomen auf 120 % festgelegt. Bei diesem Wert brach die griechische Wirtschaft im Jahr 2010 tatsächlich zusammen.
1995 begann der Internationale Währungsfonds mit der Ausarbeitung von Datenverbreitungsstandards, um den IWF-Mitgliedsländern bei der Verbreitung ihrer Wirtschafts- und Finanzdaten an die Öffentlichkeit zu helfen. Der Internationale Währungs- und Finanzausschuss (IMFC) billigte die Richtlinien für die Verbreitungsstandards, die in zwei Stufen aufgeteilt wurden: Das General Data Dissemination System (GDDS) und der Special Data Dissemination Standard (SDDS).
Der Exekutivrat genehmigte das SDDS und GDDS 1996 bzw. 1997, und spätere Änderungen wurden in einem überarbeiteten Leitfaden für das Allgemeine Datenverbreitungssystem veröffentlicht. Das System richtet sich in erster Linie an Statistiker und zielt darauf ab, viele Aspekte der statistischen Systeme in einem Land zu verbessern. Es ist auch Teil der Millenniums-Entwicklungsziele (MDG) und der Strategiepapiere zur Armutsbekämpfung (PRSP) der Weltbank.
Das Hauptziel des GDDS besteht darin, die Mitgliedsländer zu ermutigen, einen Rahmen zur Verbesserung der Datenqualität und des Aufbaus statistischer Kapazitäten zu schaffen, um den statistischen Bedarf zu bewerten und Prioritäten bei der Verbesserung der Aktualität, Transparenz, Zuverlässigkeit und Zugänglichkeit von Finanz- und Wirtschaftsdaten zu setzen. Einige Länder nutzten zunächst den GDDS, stiegen aber später auf den SDDS um.
Einige Stellen, die nicht Mitglieder des IWF sind, tragen ebenfalls statistische Daten zu den Systemen bei:
Palästinensische Behörde – GDDS
Hongkong – SDDS
Macau – GDDS
Institutionen der Europäischen Union:
Die Europäische Zentralbank für die Eurozone – SDDS
Eurostat für die gesamte EU – SDDS, wodurch Daten aus Zypern (das selbst kein DDS-System verwendet) und Malta (das selbst nur GDDS verwendet) bereitgestellt werden
In einer Studie aus dem Jahr 2021 wurde festgestellt, dass die Überwachungstätigkeit des IWF „einen erheblichen Einfluss auf die Staatsverschuldung hat, wobei die Auswirkungen in den Schwellenländern viel größer sind als in den Ländern mit hohem Einkommen“.
Weltwirtschaftlicher Ausblick
Der World Economic Outlook ist eine zweimal im Jahr veröffentlichte Studie von Mitarbeitern des Internationalen Währungsfonds, die die kurz- und mittelfristige Entwicklung der Weltwirtschaft analysiert.
Konditionalität der Darlehen
Die IWF-Konditionalität ist eine Reihe von Maßnahmen oder Bedingungen, die der IWF im Gegenzug für finanzielle Mittel verlangt. Der IWF verlangt von den Ländern Sicherheiten für Kredite, verlangt aber auch, dass die hilfesuchende Regierung ihre makroökonomischen Ungleichgewichte in Form von politischen Reformen korrigiert. Wenn die Bedingungen nicht erfüllt werden, werden die Mittel zurückgehalten. Das Konzept der Konditionalität wurde 1952 durch einen Beschluss des Exekutivdirektoriums eingeführt und später in die Articles of Agreement aufgenommen.
Die Konditionalität ist sowohl mit der Wirtschaftstheorie als auch mit einem Durchsetzungsmechanismus für die Rückzahlung verbunden. Die theoretische Grundlage der Konditionalität, die in erster Linie auf die Arbeiten von Jacques Polak zurückgeht, war der „monetäre Ansatz für die Zahlungsbilanz“.
Strukturelle Anpassung
Weitere Informationen: Strukturelle Anpassung
Einige der Bedingungen für eine strukturelle Anpassung können sein:
Ausgabenkürzungen oder Einnahmeerhöhungen, auch bekannt als Austerität.
Konzentration der Wirtschaftsleistung auf den direkten Export und die Rohstoffgewinnung,
Abwertung von Währungen,
Handelsliberalisierung, d.h. Aufhebung von Einfuhr- und Ausfuhrbeschränkungen,
Erhöhung der Investitionsstabilität (durch Ergänzung ausländischer Direktinvestitionen mit der Öffnung von Anlagen für den heimischen Markt),
Ausgeglichene Haushalte und keine übermäßigen Ausgaben,
Abschaffung von Preiskontrollen und staatlichen Subventionen,
Privatisierung bzw. Veräußerung aller oder eines Teils der staatlichen Unternehmen,
Stärkung der Rechte ausländischer Investoren gegenüber den nationalen Gesetzen,
Verbesserung der Regierungsführung und Bekämpfung der Korruption,
Diese Bedingungen sind als „Washingtoner Konsens“ bekannt.
Vorteile
Diese Kreditbedingungen stellen sicher, dass das kreditnehmende Land in der Lage ist, den IWF zurückzuzahlen, und dass das Land nicht versucht, seine Zahlungsbilanzprobleme auf eine Weise zu lösen, die sich negativ auf die internationale Wirtschaft auswirken würde. Das Anreizproblem des moralischen Risikos – wenn Wirtschaftsakteure ihren eigenen Nutzen zum Nachteil anderer maximieren, weil sie nicht die vollen Konsequenzen ihres Handelns tragen – wird durch die Bedingungen und nicht durch die Bereitstellung von Sicherheiten gemildert; Länder, die IWF-Kredite benötigen, verfügen im Allgemeinen ohnehin nicht über international wertvolle Sicherheiten.
Die Konditionalität gibt dem IWF auch die Gewissheit, dass die ausgeliehenen Mittel für die im Übereinkommen festgelegten Zwecke verwendet werden, und gewährleistet, dass das Land in der Lage sein wird, seine makroökonomischen und strukturellen Ungleichgewichte zu korrigieren. Nach Auffassung des IWF wird das Mitglied durch die Verabschiedung bestimmter Korrekturmaßnahmen oder -politiken in der Lage sein, die IWF-Kredite zurückzuzahlen, wodurch sichergestellt wird, dass die Mittel zur Unterstützung anderer Mitglieder zur Verfügung stehen werden.
Seit 2004 haben die kreditnehmenden Länder die im Rahmen der regulären IWF-Kreditfazilitäten gewährten Kredite mit voller Verzinsung über die gesamte Laufzeit des Kredits gut zurückgezahlt. Dies deutet darauf hin, dass die Kreditvergabe des IWF keine Belastung für die Gläubigerländer darstellt, da die kreditgebenden Länder für den größten Teil ihrer Quotenabonnements sowie für alle vom IWF ausgeliehenen Abonnements in eigener Währung und für alle dem IWF zur Verfügung gestellten Währungsreserven marktübliche Zinsen erhalten.
Geschichte
20. Jahrhundert
Der IWF wurde ursprünglich als Teil des Bretton-Woods-Währungsabkommens im Jahr 1944 gegründet. Während der Weltwirtschaftskrise hatten die Länder ihre Handelsschranken stark erhöht, um ihre scheiternden Volkswirtschaften zu verbessern. Dies führte zur Abwertung der nationalen Währungen und zu einem Rückgang des Welthandels.
Dieser Zusammenbruch der internationalen währungspolitischen Zusammenarbeit machte eine Überwachung erforderlich. Die Vertreter von 45 Regierungen trafen sich auf der Bretton-Woods-Konferenz im Mount Washington Hotel in Bretton Woods, New Hampshire, in den Vereinigten Staaten, um über einen Rahmen für die internationale wirtschaftliche Zusammenarbeit nach dem Krieg und den Wiederaufbau Europas zu beraten.
Es gab zwei Ansichten über die Rolle, die der IWF als globale Wirtschaftsinstitution übernehmen sollte. Der amerikanische Delegierte Harry Dexter White sah einen IWF vor, der eher wie eine Bank funktionierte und dafür sorgte, dass die Kreditnehmerstaaten ihre Schulden pünktlich zurückzahlen konnten. Der größte Teil von Whites Plan wurde in die in Bretton Woods verabschiedeten Schlussakte aufgenommen. Der britische Wirtschaftswissenschaftler John Maynard Keynes hingegen stellte sich den IWF als kooperativen Fonds vor, auf den die Mitgliedsstaaten zurückgreifen könnten, um die Wirtschaftstätigkeit und die Beschäftigung in regelmäßigen Krisenzeiten aufrechtzuerhalten. Nach dieser Auffassung sollte der IWF den Regierungen helfen und so handeln, wie es die Regierung der Vereinigten Staaten während des New Deal zur Bewältigung der großen Depression in den 1930er Jahren getan hatte.
Der IWF wurde am 27. Dezember 1945 formell gegründet, als die ersten 29 Länder das IWF-Übereinkommen ratifizierten. Bis Ende 1946 war der IWF auf 39 Mitglieder angewachsen. Am 1. März 1947 nahm der IWF seine finanzielle Tätigkeit auf, und am 8. Mai war Frankreich das erste Land, das Kredite beim IWF aufnahm.
Der IWF war eine der wichtigsten Organisationen des internationalen Wirtschaftssystems; seine Konstruktion ermöglichte es dem System, den Wiederaufbau des internationalen Kapitalismus mit der Maximierung der nationalen wirtschaftlichen Souveränität und des menschlichen Wohlergehens in Einklang zu bringen, was auch als eingebetteter Liberalismus bekannt ist. Der Einfluss des IWF in der Weltwirtschaft nahm mit der Zunahme der Mitgliederzahl stetig zu. Dieser Anstieg spiegelt insbesondere die Erlangung der politischen Unabhängigkeit vieler afrikanischer Länder und in jüngerer Zeit die Auflösung der Sowjetunion 1991 wider, da die meisten Länder im sowjetischen Einflussbereich dem IWF nicht beigetreten sind.
Das Wechselkurssystem von Bretton Woods galt bis 1971, als die Regierung der Vereinigten Staaten die Konvertierbarkeit des US-Dollar (und der von anderen Regierungen gehaltenen Dollarreserven) in Gold aussetzte. Dies ist als Nixon-Schock bekannt. Die Änderungen der IWF-Satzung, die diese Veränderungen widerspiegeln, wurden 1976 durch die Jamaika-Vereinbarungen ratifiziert. Später in den 1970er Jahren begannen große Geschäftsbanken damit, Kredite an Staaten zu vergeben, da sie von den Ölexporteuren mit Bargeld überschwemmt wurden. Die Kreditvergabe der so genannten Money-Center-Banken führte dazu, dass der IWF in den 1980er Jahren seine Rolle änderte, nachdem eine weltweite Rezession eine Krise ausgelöst hatte, die den IWF wieder in die globale Finanzsteuerung einbrachte.
Mitte der 1980er Jahre verlagerte der IWF seinen Schwerpunkt von der Währungsstabilisierung auf die Förderung marktliberalisierender Reformen durch Strukturanpassungsprogramme. Diese Verlagerung erfolgte ohne eine formelle Neuverhandlung der Satzung oder der operativen Richtlinien der Organisation. Die Regierung von Ronald Reagan, insbesondere Finanzminister James Baker, sein stellvertretender Sekretär David Mulford und der stellvertretende stellvertretende Sekretär Charles Dallara, setzten den IWF unter Druck, marktliberale Reformen an die bedingten Kredite der Organisation zu knüpfen.
Im Laufe des 20. Jahrhunderts änderte der IWF seine Haltung zu Kapitalkontrollen. Während der IWF bei seiner Gründung und in den 1970er Jahren Kapitalkontrollen zuließ, befürwortete der IWF-Stab ab den 1980er Jahren zunehmend den freien Kapitalverkehr. Dieser Wandel vollzog sich im Gefolge eines sich abzeichnenden wirtschaftswissenschaftlichen Konsenses über die Zweckmäßigkeit des freien Kapitalverkehrs, der Pensionierung von IWF-Mitarbeitern, die in den 1940er und 1950er Jahren eingestellt worden waren, und der Einstellung von Mitarbeitern, die mit neuen wirtschaftswissenschaftlichen Denkweisen vertraut waren.
21. Jahrhundert
Der IWF stellte Anfang der 2000er Jahre zwei große Kreditpakete für Argentinien (während der großen argentinischen Depression 1998-2002) und Uruguay (nach der uruguayischen Bankenkrise 2002) bereit. Mitte der 2000er Jahre war der Anteil der IWF-Kredite am weltweiten BIP jedoch so niedrig wie seit den 1970er Jahren nicht mehr.
Im Mai 2010 beteiligte sich der IWF im Verhältnis 3:11 an der ersten griechischen Rettungsaktion in Höhe von 110 Milliarden Euro, um die durch die anhaltend hohen Defizite des öffentlichen Sektors verursachte hohe Staatsverschuldung in den Griff zu bekommen. Im Rahmen des Rettungspakets erklärte sich die griechische Regierung bereit, Sparmaßnahmen zu ergreifen, um das Defizit von 11 % im Jahr 2009 auf „deutlich unter 3 %“ im Jahr 2014 zu senken. Zum Leidwesen der schweizerischen, brasilianischen, indischen, russischen und argentinischen IWF-Direktoren enthielt das Rettungspaket keine Maßnahmen zur Umstrukturierung der Schulden, wie z. B. einen Schuldenschnitt, wobei die griechischen Behörden selbst (damals Premierminister George Papandreou und Finanzminister Giorgos Papakonstantinou) einen Schuldenschnitt ausschlossen.
Ein zweites Rettungspaket in Höhe von mehr als 100 Mrd. EUR wurde im Laufe einiger Monate ab Oktober 2011 vereinbart, als Papandreou aus dem Amt gedrängt wurde. Die sogenannte Troika, zu der auch der IWF gehört, verwaltet dieses Programm, das am 15. März 2012 von den Exekutivdirektoren des IWF in Höhe von 23,8 Mrd. EUR genehmigt wurde und bei dem private Anleihegläubiger einen Abschlag von über 50 % hinnehmen mussten. Zwischen Mai 2010 und Februar 2012 haben die Privatbanken der Niederlande, Frankreichs und Deutschlands ihr Engagement in griechischen Schulden von 122 Mrd. EUR auf 66 Mrd. EUR reduziert.
Im Januar 2012 waren die größten Kreditnehmer des IWF in der Reihenfolge Griechenland, Portugal, Irland, Rumänien und die Ukraine.
Am 25. März 2013 einigte sich die Troika auf ein internationales Rettungspaket für Zypern in Höhe von 10 Mrd. EUR, das die Zyprioten mit der Schließung der zweitgrößten Bank des Landes und der Erhebung einer einmaligen Einlagenabgabe auf nicht versicherte Einlagen der Bank of Cyprus belastete. Keine versicherten Einlagen mit einem Wert von 100.000 Euro oder weniger sollten unter den Bedingungen eines neuartigen Bail-in-Systems betroffen sein.
Das Thema der Umschuldung von Staatsschulden wurde vom IWF im April 2013 zum ersten Mal seit 2005 in einem Bericht mit dem Titel „Sovereign Debt Restructuring“ aufgegriffen: Recent Developments and Implications for the Fund’s Legal and Policy Framework“ aufgegriffen. In dem Papier, das am 20. Mai vom Verwaltungsrat erörtert wurde, werden die jüngsten Erfahrungen in Griechenland, St. Kitts und Nevis, Belize und Jamaika zusammengefasst. Ein erläuterndes Interview mit dem stellvertretenden Direktor Hugh Bredenkamp wurde einige Tage später veröffentlicht, ebenso wie eine Dekonstruktion von Matina Stevis vom Wall Street Journal.
In der Veröffentlichung „Fiscal Monitor“ vom Oktober 2013 schlug der IWF vor, dass eine Vermögensabgabe, die in der Lage wäre, die staatlichen Schuldenquoten im Euroraum auf das Niveau von Ende 2007 zu senken, einen sehr hohen Steuersatz von etwa 10 % erfordern würde.
Die Abteilung für fiskalische Angelegenheiten des IWF, die damals vom amtierenden Direktor Sanjeev Gupta geleitet wurde, erstellte im Januar 2014 einen Bericht mit dem Titel „Fiscal Policy and Income Inequality“ (Fiskalpolitik und Einkommensungleichheit), in dem es heißt: „Einige Steuern auf Vermögen, insbesondere auf Immobilien, sind auch eine Option für Volkswirtschaften, die eine progressivere Besteuerung anstreben … Vermögenssteuern sind gerecht und effizient, werden aber in vielen Volkswirtschaften nicht ausreichend genutzt … Es besteht ein beträchtlicher Spielraum, um diese Steuer sowohl als Einnahmequelle als auch als Umverteilungsinstrument besser zu nutzen“.
Ende März 2014 sicherte der IWF der provisorischen Regierung der Ukraine nach der Revolution der Würde einen Rettungsfonds in Höhe von 18 Milliarden Dollar zu.
Reaktion und Analyse des Coronavirus
Ende 2019 schätzte der IWF das globale Wachstum für 2020 auf 3,4 %, doch aufgrund des Coronavirus rechnete er im November 2020 mit einer Schrumpfung der Weltwirtschaft um 4,4 %.
Im März 2020 kündigte Kristalina Georgieva an, dass der IWF bereit sei, 1 Billion Dollar als Reaktion auf die COVID-19-Pandemie zu mobilisieren. Dies geschah zusätzlich zu dem zwei Wochen zuvor angekündigten Fonds in Höhe von 50 Mrd. USD, von denen der Iran bereits 5 Mrd. USD angefordert hatte. Einen Tag zuvor, am 11. März, rief das Vereinigte Königreich dazu auf, 150 Millionen Pfund für den IWF-Katastrophenhilfefonds bereitzustellen. Am 27. März wurde bekannt, dass „mehr als 80 arme Länder und Länder mit mittlerem Einkommen“ wegen des Coronavirus eine Rettungsaktion beantragt hatten.
Am 13. April 2020 teilte der IWF mit, dass er 25 Mitgliedsländern im Rahmen seines Programms Catastrophe Containment and Relief Trust (CCRT)“ einen sofortigen Schuldenerlass gewähren werde.
Mitgliedsländer
Nicht alle Mitgliedsländer des IWF sind souveräne Staaten, und daher sind auch nicht alle „Mitgliedsländer“ des IWF Mitglieder der Vereinten Nationen. Unter den „Mitgliedsländern“ des IWF, die nicht Mitglied der Vereinten Nationen sind, befinden sich nicht-souveräne Gebiete mit besonderen Rechtsprechungen, die offiziell unter der Souveränität von UN-Vollmitgliedsstaaten stehen, wie Aruba, Curaçao, Hongkong und Macao sowie der Kosovo. Die korporativen Mitglieder ernennen stimmberechtigte Ex-officio-Mitglieder, die unten aufgeführt sind. Alle Mitglieder des IWF sind auch Mitglieder der Internationalen Bank für Wiederaufbau und Entwicklung (IBRD) und umgekehrt.
Ehemalige Mitglieder sind Kuba (das 1964 austrat) und Taiwan, das 1980 aus dem IWF ausgeschlossen wurde, nachdem es die Unterstützung des damaligen US-Präsidenten Jimmy Carter verloren hatte und durch die Volksrepublik China ersetzt wurde. In den offiziellen IWF-Indizes wird jedoch weiterhin die „Provinz Taiwan“ aufgeführt.
Neben Kuba sind Liechtenstein, Monaco und Nordkorea die anderen UN-Staaten, die dem IWF nicht angehören. Andorra wurde jedoch am 16. Oktober 2020 das 190. Mitglied.
Die ehemalige Tschechoslowakei wurde 1954 ausgeschlossen, weil sie „die geforderten Daten nicht geliefert“ hatte, und wurde 1990, nach der Samtenen Revolution, wieder aufgenommen. Polen zog sich 1950 zurück – angeblich auf Druck der Sowjetunion -, kehrte aber 1986 zurück.
Qualifikationen
Jedes Land kann sich um die Mitgliedschaft im IWF bewerben. Nach der Gründung des IWF, in der frühen Nachkriegszeit, wurden die Regeln für die Mitgliedschaft im IWF relativ locker gehalten. Die Mitglieder mussten regelmäßige Mitgliedsbeiträge zu ihrer Quote leisten, von Währungsbeschränkungen absehen, es sei denn, sie erhielten die Erlaubnis des IWF, sich an den Verhaltenskodex im IWF-Übereinkommen halten und nationale Wirtschaftsinformationen zur Verfügung stellen. Für Regierungen, die beim IWF eine Finanzierung beantragten, galten jedoch strengere Regeln.
Die Länder, die dem IWF zwischen 1945 und 1971 beitraten, verpflichteten sich, ihre Wechselkurse auf einem Niveau zu halten, das nur zur Korrektur eines „fundamentalen Ungleichgewichts“ in der Zahlungsbilanz und nur mit Zustimmung des IWF angepasst werden konnte.
Vorteile
Die Mitgliedsländer des IWF haben Zugang zu Informationen über die Wirtschaftspolitik aller Mitgliedsländer, die Möglichkeit, die Wirtschaftspolitik anderer Mitglieder zu beeinflussen, technische Hilfe in Bank-, Steuer- und Währungsangelegenheiten, finanzielle Unterstützung in Zeiten von Zahlungsschwierigkeiten und bessere Möglichkeiten für Handel und Investitionen.
Personal
Oberster Rat
Der Rat der Gouverneure besteht aus einem Präsidenten und einem stellvertretenden Präsidenten für jedes Mitgliedsland. Jedes Mitgliedsland ernennt seine zwei Gouverneure. Der Gouverneursrat tritt in der Regel einmal im Jahr zusammen und ist für die Wahl oder Ernennung eines Exekutivdirektors in das Exekutivdirektorium zuständig. Während der Gouverneursrat offiziell für die Genehmigung von Quotenerhöhungen, die Zuteilung von Sonderziehungsrechten, die Aufnahme neuer Mitglieder, den obligatorischen Austritt von Mitgliedern und Änderungen des Übereinkommens und der Geschäftsordnung zuständig ist, hat er in der Praxis die meisten seiner Befugnisse an das Exekutivdirektorium des IWF delegiert.
Der Gouverneursrat wird durch den Internationalen Währungs- und Finanzausschuss und den Entwicklungsausschuss beraten. Der Internationale Währungs- und Finanzausschuss hat 24 Mitglieder und überwacht die Entwicklung der weltweiten Liquidität und den Transfer von Ressourcen an Entwicklungsländer. Der Entwicklungsausschuss hat 25 Mitglieder und berät über kritische Entwicklungsfragen und über die zur Förderung der wirtschaftlichen Entwicklung in den Entwicklungsländern erforderlichen Finanzmittel.
Der Gouverneursrat berichtet direkt an die Geschäftsführende Direktorin des IWF, Kristalina Georgieva.
Exekutivausschuss
24 Exekutivdirektoren bilden den Exekutivrat. Die Exekutivdirektoren vertreten alle 189 Mitgliedsländer in einem geografisch ausgerichteten Dienstplan. Länder mit großen Volkswirtschaften haben ihren eigenen Exekutivdirektor, aber die meisten Länder sind in Gruppen zusammengefasst, die vier oder mehr Länder vertreten.
Nach der im März 2011 in Kraft getretenen Änderung von 2008 über Mitsprache und Beteiligung ernennen sieben Länder jeweils einen Exekutivdirektor: die Vereinigten Staaten, Japan, China, Deutschland, Frankreich, das Vereinigte Königreich und Saudi-Arabien. Die übrigen 17 Direktoren vertreten Wahlkreise, die aus 2 bis 23 Ländern bestehen. Der Verwaltungsrat tritt in der Regel mehrmals pro Woche zusammen. Die Zusammensetzung des Verwaltungsrats und die Zusammensetzung der Wahlkreise werden alle acht Jahre regelmäßig überprüft.
Liste der Exekutivdirektoren des IWF, Stand: Februar 2019
Geschäftsführender Direktor
Der IWF wird von einem geschäftsführenden Direktor geleitet, der den Stab leitet und den Vorsitz im Exekutivdirektorium innehat. Der geschäftsführende Direktor ist die mächtigste Position im IWF. In der Vergangenheit war der geschäftsführende Direktor des IWF ein europäischer Staatsbürger und der Präsident der Weltbank ein amerikanischer Staatsbürger. Dieser Standard wird jedoch zunehmend in Frage gestellt, und der Wettbewerb um diese beiden Posten könnte sich bald für andere qualifizierte Kandidaten aus allen Teilen der Welt öffnen. Im August 2019 hat der Internationale Währungsfonds die Altersgrenze von 65 Jahren oder mehr für den Posten des geschäftsführenden Direktors aufgehoben.
Im Jahr 2011 gaben die größten Entwicklungsländer der Welt, die BRIC-Staaten, eine Erklärung ab, in der sie erklärten, dass die Tradition, einen Europäer zum geschäftsführenden Direktor zu ernennen, die Legitimität des IWF untergrabe, und forderten, dass die Ernennung auf der Grundlage von Verdiensten erfolgen solle.
Liste der geschäftsführenden Direktoren
Der ehemalige Generaldirektor Dominique Strauss-Kahn wurde im Zusammenhang mit dem Vorwurf des sexuellen Übergriffs auf eine New Yorker Hotelangestellte verhaftet und trat am 18. Mai zurück. Die Anklage wurde später fallen gelassen. Am 28. Juni 2011 wurde Christine Lagarde als geschäftsführende Direktorin des IWF für eine fünfjährige Amtszeit bestätigt, die am 5. Juli 2011 begann. Sie wurde im Konsens für eine zweite fünfjährige Amtszeit ab dem 5. Juli 2016 wiedergewählt, da sie die einzige Kandidatin war, die für den Posten der geschäftsführenden Direktorin nominiert wurde.
Erster Stellvertreter des Geschäftsführers
Der Geschäftsführende Direktor wird von einem Ersten Stellvertretenden Geschäftsführenden Direktor (FDMD) unterstützt, der vereinbarungsgemäß immer ein Staatsbürger der Vereinigten Staaten ist. Gemeinsam leiten der geschäftsführende Direktor und sein Erster Stellvertreter die oberste Führungsebene des IWF. Wie der geschäftsführende Direktor hat auch der Erste Stellvertreter traditionell eine fünfjährige Amtszeit.
Liste der Ersten Stellvertretenden Geschäftsführenden Direktoren
Chefvolkswirt
Hauptartikel: Chefvolkswirt des Internationalen Währungsfonds
Der Chefvolkswirt leitet die Forschungsabteilung des IWF und ist ein „hoher Beamter“ des IWF.
Liste der Chefvolkswirte
IWF-Mitarbeiter
Die Mitarbeiter des IWF verfügen über eine beträchtliche Autonomie und sind dafür bekannt, dass sie die Politik des IWF gestalten. Jeffrey Chwieroth zufolge „sind es die Mitarbeiter, die den Großteil der Aufgaben des IWF ausführen; sie formulieren politische Vorschläge zur Prüfung durch die Mitgliedsstaaten, üben die Überwachung aus, führen Kreditverhandlungen und entwerfen die Programme und sammeln und systematisieren detaillierte Informationen.“ Die meisten Mitarbeiter des IWF sind Wirtschaftswissenschaftler. Einer Studie aus dem Jahr 1968 zufolge stammten fast 60 % des Personals aus englischsprachigen Industrieländern. Im Jahr 2004 stammten zwischen 40 und 50 % der Mitarbeiter aus englischsprachigen Industrieländern.
Eine Studie aus dem Jahr 1996 ergab, dass 90 % der neuen Mitarbeiter mit einem Doktortitel an Universitäten in den Vereinigten Staaten oder Kanada promoviert haben. Eine Studie aus dem Jahr 1999 ergab, dass keiner der neuen Mitarbeiter mit Doktortitel seinen Doktortitel im globalen Süden erworben hat.
Abstimmungsberechtigung
Die Stimmgewalt im IWF basiert auf einem Quotensystem. Jedes Mitglied verfügt über eine Anzahl von Grundstimmen, die 5,502 % der Gesamtstimmenzahl entspricht, plus eine zusätzliche Stimme für jedes Sonderziehungsrecht (SZR) von 100.000 der Quote eines Mitgliedslandes. Das SZR ist die Rechnungseinheit des IWF und stellt einen potenziellen Anspruch auf eine Währung dar. Es basiert auf einem Korb der wichtigsten internationalen Währungen. Die Basisstimmrechte führen zu einer leichten Verzerrung zugunsten kleiner Länder, aber die zusätzlichen Stimmrechte, die durch das SZR bestimmt werden, wiegen diese Verzerrung auf. Änderungen der Stimmanteile bedürfen der Zustimmung einer Super-Mehrheit von 85 % der Stimmrechte.
Im Dezember 2015 verabschiedete der Kongress der Vereinigten Staaten ein Gesetz zur Genehmigung der Quoten- und Governance-Reformen von 2010. Infolgedessen
Die Quoten aller 190 Mitglieder werden von insgesamt ca. 238,5 Mrd. XDR auf ca. 477 Mrd. XDR erhöht, während die Quotenanteile und das Stimmrecht der ärmsten Mitgliedsländer des IWF geschützt werden.
mehr als 6 Prozent der Quotenanteile auf dynamische Schwellen- und Entwicklungsländer sowie von überrepräsentierten auf unterrepräsentierte Mitglieder verlagert werden.
werden vier Schwellenländer (Brasilien, China, Indien und Russland) zu den zehn größten Mitgliedern des IWF gehören. Weitere Top-10-Mitglieder sind die Vereinigten Staaten, Japan, Deutschland, Frankreich, das Vereinigte Königreich und Italien.
Auswirkungen der Quotenregelung
Das Quotensystem des IWF wurde geschaffen, um Mittel für Kredite zu beschaffen. Jedem Mitgliedsland des IWF wird eine Quote oder ein Beitrag zugewiesen, der die relative Größe des Landes in der Weltwirtschaft widerspiegelt. Die Quote eines jeden Mitglieds bestimmt auch sein relatives Stimmrecht. Somit sind die finanziellen Beiträge der Mitgliedsregierungen mit dem Stimmrecht in der Organisation verknüpft.
Dieses System folgt der Logik einer aktionärskontrollierten Organisation: Wohlhabende Länder haben mehr Mitspracherecht bei der Festlegung und Überarbeitung von Regeln. Da die Entscheidungsfindung im IWF die relative wirtschaftliche Position jedes Mitglieds in der Welt widerspiegelt, haben wohlhabendere Länder, die dem IWF mehr Geld zur Verfügung stellen, mehr Einfluss als ärmere Mitglieder, die weniger beitragen; dennoch konzentriert sich der IWF auf die Umverteilung.
Unflexibilität des Stimmrechts
Die Quoten werden normalerweise alle fünf Jahre überprüft und können erhöht werden, wenn der Gouverneursrat dies für notwendig erachtet. Die Stimmanteile im IWF sind relativ unflexibel: Länder, die wirtschaftlich wachsen, sind tendenziell unterrepräsentiert, da ihre Stimmkraft hinterherhinkt. Derzeit wird eine Reform der Vertretung der Entwicklungsländer im IWF vorgeschlagen. Die Volkswirtschaften dieser Länder machen einen großen Teil des globalen Wirtschaftssystems aus, was sich jedoch aufgrund des Quotensystems nicht in den Entscheidungsprozessen des IWF widerspiegelt. Joseph Stiglitz argumentiert: „Es besteht die Notwendigkeit, den Entwicklungsländern, die seit 1944, als der IWF gegründet wurde, einen viel größeren Anteil an der Weltwirtschaft haben, eine wirksamere Stimme und Vertretung zu geben.“ Im Jahr 2008 wurde eine Reihe von Quotenreformen verabschiedet, darunter die Verlagerung von 6 % der Quotenanteile auf dynamische Schwellen- und Entwicklungsländer.
Überwindung der Kluft zwischen Kreditnehmern und Kreditgebern
Die Mitgliedschaft im IWF ist nach Einkommensgruppen aufgeteilt: Bestimmte Länder stellen finanzielle Mittel zur Verfügung, während andere diese Mittel nutzen. Sowohl die „Gläubiger“ der Industrieländer als auch die „Kreditnehmer“ der Entwicklungsländer sind Mitglieder des IWF. Die Industrieländer stellen die finanziellen Mittel zur Verfügung, schließen aber nur selten Kreditverträge mit dem IWF ab; sie sind die Gläubiger. Umgekehrt nehmen die Entwicklungsländer die Kreditvergabedienste in Anspruch, tragen aber nur wenig zu dem für die Kreditvergabe verfügbaren Geldpool bei, da ihre Quoten geringer sind; sie sind die Kreditnehmer. Dies führt zu Spannungen in Bezug auf Fragen der Governance, da diese beiden Gruppen, Gläubiger und Kreditnehmer, grundsätzlich unterschiedliche Interessen haben.
Die Kritik lautet, dass das System der Verteilung der Stimmrechte durch ein Quotensystem die Unterordnung der Kreditnehmer und die Dominanz der Gläubiger institutionalisiert. Die sich daraus ergebende Aufteilung der IWF-Mitgliedschaft in Kreditnehmer und Nichtkreditnehmer hat die Kontroverse um die Konditionalität verschärft, da die Kreditnehmer daran interessiert sind, den Zugang zu den Krediten zu verbessern, während die Gläubiger die Gewissheit haben wollen, dass die Kredite zurückgezahlt werden.
Verwenden Sie
Aus einer neueren Quelle geht hervor, dass die durchschnittliche Gesamtinanspruchnahme von IWF-Krediten pro Jahrzehnt zwischen den 1970er und 1980er Jahren real um 21 % und von den 1980er Jahren bis zum Zeitraum 1991-2005 nochmals um gut 22 % gestiegen ist. Einer anderen Studie zufolge hat allein der afrikanische Kontinent seit 1950 300 Milliarden Dollar vom IWF, der Weltbank und den angeschlossenen Institutionen erhalten.
Eine Studie von Bumba Mukherjee kam zu dem Ergebnis, dass demokratische Entwicklungsländer mehr von IWF-Programmen profitieren als autokratische Entwicklungsländer, weil die Politikgestaltung und die Entscheidung über die Verwendung der geliehenen Gelder in einer Demokratie transparenter ist. Eine Studie von Randall Stone kam zu dem Ergebnis, dass frühere Studien zwar nur geringe Auswirkungen von IWF-Programmen auf die Zahlungsbilanz feststellten, neuere Studien mit ausgefeilteren Methoden und größeren Stichproben jedoch „in der Regel eine Verbesserung der Zahlungsbilanz durch IWF-Programme“ feststellten.
Außergewöhnlicher Zugangsrahmen – Staatsschulden
Der Rahmen für den außerordentlichen Zugang wurde 2003 geschaffen, als John B. Taylor Unterstaatssekretär des US-Finanzministeriums für internationale Angelegenheiten war. Das neue Rahmenwerk trat im Februar 2003 in vollem Umfang in Kraft und wurde bei den nachfolgenden Entscheidungen über Argentinien und Brasilien angewandt. Sein Zweck war es, einige vernünftige Regeln und Grenzen für die Art und Weise festzulegen, in der der IWF Kredite zur Unterstützung von Regierungen mit Schuldenproblemen – insbesondere in Schwellenländern – vergibt, und damit von der Bailout-Mentalität der 1990er Jahre abzurücken. Eine solche Reform war unerlässlich, um die damalige Krisenstimmung in den Schwellenländern zu beenden. Die Reform stand in engem Zusammenhang mit den Maßnahmen mehrerer Schwellenländer, die in ihre Anleiheverträge Klauseln für Sammelklagen aufnahmen, und wurde fast zeitgleich mit diesen umgesetzt.
Im Jahr 2010 wurde der Rahmen aufgegeben, damit der IWF Griechenland in einer unhaltbaren politischen Situation Darlehen gewähren konnte.
Das Thema der Umstrukturierung von Staatsschulden wurde vom IWF-Stab im April 2013 zum ersten Mal seit 2005 in einem Bericht mit dem Titel „Sovereign Debt Restructuring“ aufgegriffen: Recent Developments and Implications for the Fund’s Legal and Policy Framework“. In dem Papier, das am 20. Mai vom Verwaltungsrat erörtert wurde, werden die jüngsten Erfahrungen in Griechenland, St. Kitts und Nevis, Belize und Jamaika zusammengefasst. Ein erläuterndes Interview mit dem stellvertretenden Direktor Hugh Bredenkamp wurde einige Tage später veröffentlicht, ebenso wie eine Dekonstruktion von Matina Stevis vom Wall Street Journal.
Der Stab wurde angewiesen, eine aktualisierte Politik zu formulieren, was am 22. Mai 2014 mit einem Bericht mit dem Titel „The Fund’s Lending Framework and Sovereign Debt: Preliminary Considerations“ (Der Kreditvergaberahmen des Fonds und Staatsverschuldung: Vorläufige Überlegungen) geschah und vom Exekutivdirektorium am 13. Juni aufgegriffen wurde. Der Stab schlug vor, dass „in Fällen, in denen ein (souveränes) Mitglied den Marktzugang verloren hat und die Verschuldung als tragfähig angesehen wird, … der IWF in der Lage wäre, einen außerordentlichen Zugang auf der Grundlage einer Schuldenoperation zu gewähren, die eine Verlängerung der Laufzeiten beinhaltet“, was als „Reprofilierungsoperation“ bezeichnet wurde. Diese Reprofilierungsoperationen wären „im Allgemeinen für den Schuldner und die Gläubiger – und damit für das System insgesamt – weniger kostspielig als eine vorherige Schuldenreduzierungsoperation oder eine Rettungsaktion mit anschließendem Schuldenabbau … (und) würden nur dann in Betracht gezogen, wenn (a) ein Mitglied den Marktzugang verloren hat und (b) die Schulden als tragfähig, aber nicht mit hoher Wahrscheinlichkeit, eingestuft werden … Die Gläubiger werden nur dann zustimmen, wenn sie verstehen, dass eine solche Änderung notwendig ist, um ein schlechteres Ergebnis zu vermeiden: nämlich einen Zahlungsausfall und/oder eine Operation, die einen Schuldenschnitt beinhaltet … Bei Problemen mit kollektiven Maßnahmen würde man sich auf die Klauseln für kollektive Maßnahmen stützen, die heute in den meisten – aber nicht allen – Anleihen enthalten sind.“
Auswirkungen
Laut einer Studie von Randall W. Stone aus dem Jahr 2002 zeigt die akademische Literatur über den IWF „keinen Konsens über die langfristigen Auswirkungen der IWF-Programme auf das Wachstum“.
Einige Untersuchungen haben ergeben, dass IWF-Kredite das Risiko einer künftigen Bankenkrise verringern können, während andere Studien zu dem Ergebnis kommen, dass sie das Risiko politischer Krisen erhöhen können. IWF-Programme können die Auswirkungen einer Währungskrise verringern.
Einige Untersuchungen haben ergeben, dass IWF-Programme in Ländern, die einen Patron aus einem Industrieland haben (sei es durch Auslandshilfe, Mitgliedschaft in postkolonialen Institutionen oder UN-Abstimmungsverhalten), weniger wirksam sind, was offenbar darauf zurückzuführen ist, dass dieser Patron den Ländern erlaubt, die Regeln des IWF-Programms zu missachten, da diese Regeln nicht konsequent durchgesetzt werden. Einige Untersuchungen haben ergeben, dass IWF-Kredite das Wirtschaftswachstum verringern, weil sie ein wirtschaftliches moralisches Risiko schaffen, öffentliche Investitionen verringern, Anreize für eine solide Innenpolitik verringern und das Vertrauen privater Investoren schwächen. Andere Untersuchungen weisen darauf hin, dass sich IWF-Kredite positiv auf das Wirtschaftswachstum auswirken können und dass ihre Auswirkungen sehr nuanciert sind.
Kritische Anmerkungen
Eine 1980 durchgeführte Untersuchung des Overseas Development Institute (ODI) enthielt Kritik am IWF, die die Analyse stützt, dass der IWF eine Säule dessen ist, was der Aktivist Titus Alexander als globale Apartheid bezeichnet.
Den Industrieländern wurde eine dominantere Rolle und Kontrolle über die weniger entwickelten Länder (LDC) zugeschrieben.
Der Fonds ging von der unzutreffenden Annahme aus, dass alle Zahlungsbilanzungleichgewichte im Inland verursacht wurden. Die Gruppe der 24 (G-24) im Namen der LDC-Mitglieder und die Konferenz der Vereinten Nationen für Handel und Entwicklung (UNCTAD) beklagten, dass der IWF nicht ausreichend zwischen Ungleichgewichten mit überwiegend externen und internen Ursachen unterschied. Diese Kritik wurde im Anschluss an die Ölkrise von 1973 geäußert. Damals sahen sich die am wenigsten entwickelten Länder mit Zahlungsbilanzdefiziten konfrontiert, die auf ungünstige Veränderungen ihrer Terms of Trade zurückzuführen waren, woraufhin der Fonds ähnliche Stabilisierungsprogramme vorschlug wie bei Defiziten, die durch übermäßige Staatsausgaben verursacht wurden. Angesichts langfristiger, von außen verursachter Ungleichgewichte plädierte die G-24 dafür, den LDC mehr Zeit für die Anpassung ihrer Volkswirtschaften einzuräumen.
Einige IWF-Politiken können entwicklungsfeindlich sein; dem Bericht zufolge führten die deflationären Auswirkungen der IWF-Programme schnell zu Produktions- und Beschäftigungsverlusten in Volkswirtschaften mit niedrigem Einkommen und hoher Arbeitslosigkeit. Außerdem wird die Last der Deflation unverhältnismäßig stark von den Armen getragen.
Die anfängliche Politik des IWF basierte auf der Theorie und wurde von unterschiedlichen Meinungen und Rivalitäten zwischen den Abteilungen beeinflusst. Kritiker behaupten, dass die Absicht, diese Politik in Ländern mit sehr unterschiedlichen wirtschaftlichen Bedingungen umzusetzen, falsch informiert war und es ihr an wirtschaftlicher Vernunft mangelte.
Das ODI kam zu dem Schluss, dass die Art und Weise, wie der IWF marktorientierte Ansätze fördert, unvermeidliche Kritik hervorruft. Andererseits könne der IWF als Sündenbock dienen und es den Regierungen ermöglichen, die internationalen Bankiers zu beschuldigen. Das ODI räumte ein, dass der IWF für die politischen Bestrebungen der am wenigsten entwickelten Länder wenig empfänglich sei, während seine politischen Bedingungen unflexibel seien.
Argentinien, das vom IWF in Bezug auf die Einhaltung der politischen Vorschläge der Bretton-Woods-Institutionen als Musterland angesehen wurde, erlebte 2001 eine katastrophale Wirtschaftskrise, die nach Ansicht einiger durch IWF-bedingte Haushaltsbeschränkungen – die die Fähigkeit der Regierung zur Aufrechterhaltung der nationalen Infrastruktur selbst in wichtigen Bereichen wie Gesundheit, Bildung und Sicherheit untergruben – und die Privatisierung strategisch wichtiger nationaler Ressourcen verursacht wurde. Andere führen die Krise auf Argentiniens falsch konzipierten Steuerföderalismus zurück, der zu einem raschen Anstieg der subnationalen Ausgaben führte. Die Krise verstärkte den weit verbreiteten Hass auf diese Institution in Argentinien und anderen südamerikanischen Ländern, wobei viele den IWF für die wirtschaftlichen Probleme der Region verantwortlich machten. Der derzeitige Trend zu gemäßigten Linksregierungen in der Region (seit Anfang 2006) und die wachsende Besorgnis über die Entwicklung einer regionalen Wirtschaftspolitik, die weitgehend unabhängig vom Druck des Großkapitals ist, wird auf diese Krise zurückgeführt.
Im Jahr 2006 erklärte Akanksha Marphatia, eine leitende Politikanalystin von ActionAid, dass die Politik des IWF in Afrika jede Möglichkeit untergräbt, die Millenniums-Entwicklungsziele (MDG) zu erreichen, da die auferlegten Beschränkungen Ausgaben für wichtige Bereiche wie Bildung und Gesundheit verhindern.
In einem Interview (19.05.2008) behauptete der ehemalige rumänische Ministerpräsident Călin Popescu-Tăriceanu: „Seit 2005 macht der IWF ständig Fehler, wenn er die Wirtschaftsleistung des Landes bewertet“. Der ehemalige tansanische Präsident Julius Nyerere, der behauptete, dass die verschuldeten afrikanischen Staaten ihre Souveränität an den IWF und die Weltbank abtreten, fragte berühmt: „Wer hat den IWF zum Finanzministerium für jedes Land der Welt gewählt?“
Der ehemalige Chefökonom des IWF und frühere Gouverneur der indischen Zentralbank (RBI), Raghuram Rajan, der die Finanzkrise von 2007-08 vorausgesagt hatte, kritisierte den IWF dafür, dass er für die Industrieländer nur eine Nebenrolle spielt. Er kritisierte den IWF, weil er die Geldpolitik der USA lobte, die seiner Meinung nach in den Schwellenländern verheerende Folgen hatte. Er hatte die „ultralockere Geldpolitik“ einiger nicht genannter Länder kritisiert.
Länder wie Sambia haben keine angemessene Hilfe mit langfristiger Wirkung erhalten, was bei Wirtschaftswissenschaftlern Besorgnis hervorruft. Seit 2005 wurden Sambia (wie auch 29 anderen afrikanischen Ländern) zwar die Schulden erlassen, was dem Land bei der Finanzierung der medizinischen Versorgung und der Bildung half. Allerdings hat Sambia in weniger als einem Jahrzehnt wieder mehr als die Hälfte seines BIP verschuldet. Der amerikanische Wirtschaftswissenschaftler William Easterly, der den Methoden des IWF skeptisch gegenübersteht, hatte anfangs gewarnt, dass ein Schuldenerlass nur zu einer noch rücksichtsloseren Kreditaufnahme durch korrupte Regierungen führen würde, wenn er nicht von Reformen zur Beschleunigung des Wirtschaftswachstums und zur Verbesserung der Regierungsführung begleitet würde“, so The Economist.
Konditionalität
Siehe auch: Schuldenfalle Diplomatie und Neokolonialismus
Dem IWF wird vorgeworfen, dass er mit den lokalen wirtschaftlichen Bedingungen, der Kultur und dem Umfeld in den Ländern, in denen er politische Reformen fordert, nicht vertraut ist. Die wirtschaftlichen Ratschläge des IWF berücksichtigen nicht immer den Unterschied zwischen dem, was die Ausgaben auf dem Papier bedeuten, und dem, wie sie von den Bürgern empfunden werden. Die Länder werfen dem IWF vor, dass sie bei übermäßiger Konditionalität nicht „Eigentümer“ der Programme sind und die Verbindung zwischen der Bevölkerung eines Empfängerlandes, seiner Regierung und den vom IWF verfolgten Zielen unterbrochen wird.
Jeffrey Sachs argumentiert, dass das „übliche Rezept des IWF darin besteht, Ländern, die viel zu arm sind, um Gürtel zu besitzen, den Gürtel enger zu schnallen“. Sachs schrieb, dass die Rolle des IWF als generalistische Institution, die sich auf makroökonomische Fragen spezialisiert, reformiert werden muss. Die Konditionalität wurde auch deshalb kritisiert, weil ein Land Sicherheiten in Form von „akzeptablen Vermögenswerten“ verpfänden kann, um Ausnahmeregelungen zu erhalten – sofern man davon ausgeht, dass alle Länder in der Lage sind, „akzeptable Sicherheiten“ zu stellen.
Eine Ansicht ist, dass die Konditionalität die inländischen politischen Institutionen untergräbt. Die Empfängerregierungen opfern ihre politische Autonomie im Tausch gegen die Mittel, was zu öffentlichen Ressentiments gegenüber der lokalen Führung führen kann, weil diese die IWF-Bedingungen akzeptiert und durchsetzt. Politische Instabilität kann die Folge von mehr Führungswechseln sein, da die politischen Führer bei Gegenreaktionen auf Wahlen ausgetauscht werden. Die IWF-Bedingungen werden häufig dafür kritisiert, dass sie die staatlichen Dienstleistungen einschränken und damit die Arbeitslosigkeit erhöhen.
Ein weiterer Kritikpunkt ist, dass die Politik des IWF nur auf schlechte Regierungsführung, übermäßige Staatsausgaben, übermäßige staatliche Eingriffe in die Märkte und zu viel Staatseigentum abzielt. Dabei wird davon ausgegangen, dass dieses enge Spektrum von Themen die einzig möglichen Probleme darstellt; alles wird standardisiert und unterschiedliche Kontexte werden ignoriert. Ein Land kann auch gezwungen sein, Bedingungen zu akzeptieren, die es normalerweise nicht akzeptieren würde, wenn es sich nicht in einer Finanzkrise befände und Hilfe bräuchte.
Darüber hinaus kommt man unabhängig von den verwendeten Methoden und Datensätzen zu demselben Schluss, dass sich die Einkommensungleichheit verschärft. Anhand des Gini-Koeffizienten wurde deutlich, dass Länder mit IWF-Politik mit einer größeren Einkommensungleichheit konfrontiert sind.
Es wird behauptet, dass Konditionalitäten die soziale Stabilität beeinträchtigen und damit die erklärten Ziele des IWF vereiteln, während Strukturanpassungsprogramme zu einer Zunahme der Armut in den Empfängerländern führen. Der IWF befürwortet zuweilen „Sparprogramme“, bei denen die öffentlichen Ausgaben gekürzt und die Steuern erhöht werden, selbst wenn die Wirtschaft schwach ist, um die Haushalte auszugleichen und so die Haushaltsdefizite zu verringern. Den Ländern wird oft geraten, ihre Körperschaftssteuersätze zu senken. In Globalization and Its Discontents kritisiert Joseph E. Stiglitz, ehemaliger Chefökonom und Senior-Vizepräsident der Weltbank, diese Politik. Er argumentiert, dass durch die Umstellung auf einen eher monetaristischen Ansatz der Zweck des Fonds nicht mehr gültig ist, da er dazu gedacht war, den Ländern Mittel für die Durchführung keynesianischer Reflationen zur Verfügung zu stellen, und dass der IWF „nicht an einer Verschwörung beteiligt war, sondern die Interessen und die Ideologie der westlichen Finanzwelt widerspiegelte.“
Stiglitz kommt zu dem Schluss: „Die moderne High-Tech-Kriegsführung ist darauf ausgelegt, den physischen Kontakt zu unterbinden: Der Abwurf von Bomben aus 50.000 Fuß Höhe sorgt dafür, dass man nicht ‚fühlt‘, was man tut. Das moderne Wirtschaftsmanagement ist ähnlich: Von seinem Luxushotel aus kann man rücksichtslos eine Politik durchsetzen, über die man zweimal nachdenken würde, wenn man die Menschen kennen würde, deren Leben man zerstört.“
Die Forscher Eric Toussaint und Damien Millet argumentieren, dass die Politik des IWF einer neuen Form der Kolonialisierung gleichkommt, die keine militärische Präsenz erfordert:
Der IWF, der sich nach den Bedürfnissen der Regierungen der reichsten Unternehmen richtete, erlaubte den Krisenländern, Kredite aufzunehmen, um einen Zahlungsausfall zu vermeiden. In der Abwärtsspirale der Schulden gefangen, hatten die Entwicklungsländer bald keine andere Möglichkeit mehr, als neue Schulden aufzunehmen, um die alten Schulden zurückzuzahlen. Bevor sie ihnen neue Kredite zu höheren Zinssätzen gewährten, baten die künftigen Staats- und Regierungschefs den IWF, mit der Garantie einer anderweitigen Rückzahlung einzugreifen, und verlangten eine unterzeichnete Vereinbarung mit den genannten Ländern. So erklärte sich der IWF bereit, die „Finanzpumpe“ unter der Bedingung wieder in Gang zu setzen, dass die betroffenen Länder dieses Geld zunächst zur Rückzahlung an Banken und andere private Kreditgeber verwenden und gleichzeitig ihre Wirtschaft nach dem Ermessen des IWF umstrukturieren: Das waren die berühmten Bedingungen, die in den Strukturanpassungsprogrammen festgelegt wurden. Der IWF und seine ultra-liberalen Experten übernahmen die Kontrolle über die Wirtschaftspolitik der Kreditnehmerländer. Auf diese Weise wurde eine neue Form der Kolonialisierung eingeleitet. Es war nicht einmal notwendig, eine administrative oder militärische Präsenz zu errichten; die Schulden allein hielten diese neue Form der Unterwerfung aufrecht.
Die internationale Politik spielt eine wichtige Rolle bei der Entscheidungsfindung des IWF. Der Einfluss der Mitgliedsstaaten ist ungefähr proportional zu ihrem Beitrag zu den IWF-Finanzen. Die Vereinigten Staaten verfügen über die meisten Stimmen und haben daher den größten Einfluss. Oft kommt auch die Innenpolitik ins Spiel, wobei Politiker in Entwicklungsländern die Konditionalität nutzen, um Einfluss auf die Opposition zu nehmen und die Politik zu beeinflussen.
Im Jahr 2016 veröffentlichte die Forschungsabteilung des IWF einen Bericht mit dem Titel „Neoliberalism: Oversold?“, der zwar einige Aspekte der „neoliberalen Agenda“ lobt, aber behauptet, dass die Organisation die Sparmaßnahmen und die Deregulierung des Finanzsektors „übertrieben“ habe, was sowohl die Finanzkrisen als auch die wirtschaftliche Ungleichheit in der Welt verschärft habe.
In den Jahren 2020 und 2021 kritisierte Oxfam, dass der IWF vielen Ländern mit niedrigem Einkommen während der Covid-19-Pandemie harte Sparmaßnahmen aufzwingt, obwohl er Kürzungen bei den Gesundheitsausgaben erzwingt, die die Reaktion der Empfänger auf die Pandemie behindern würden.
Unterstützung von Diktaturen
Die Rolle der Bretton-Woods-Institutionen ist seit dem Ende des Kalten Krieges umstritten, weil behauptet wird, dass die politischen Entscheidungsträger des IWF Militärdiktaturen unterstützten, die amerikanischen und europäischen Unternehmen freundlich gesonnen waren, aber auch andere antikommunistische und kommunistische Regime (wie Mobutus Zaire und Ceaușescus Rumänien). Kritiker behaupten auch, der IWF stehe den Menschen- und Arbeitnehmerrechten generell gleichgültig oder feindselig gegenüber. Die Kontroverse hat dazu beigetragen, die Antiglobalisierungsbewegung zu entfachen.
Ein Beispiel für die Unterstützung einer Diktatur durch den IWF war die fortgesetzte Unterstützung der Herrschaft von Mobutu in Zaire, obwohl sein eigener Gesandter, Erwin Blumenthal, einen ernüchternden Bericht über die tief verwurzelte Korruption und Veruntreuung sowie die Unfähigkeit des Landes zur Rückzahlung von Krediten vorlegte.
Befürworter des IWF argumentieren, dass wirtschaftliche Stabilität eine Vorstufe zur Demokratie ist; Kritiker verweisen jedoch auf verschiedene Beispiele, in denen demokratisierte Länder nach Erhalt von IWF-Krediten zu Fall kamen.
Eine Studie aus dem Jahr 2017 fand keine Belege dafür, dass IWF-Kreditprogramme die Demokratie in den Kreditnehmerländern untergraben. Im Gegenteil, sie fand „Belege für bescheidene, aber definitiv positive bedingte Unterschiede in den Demokratiewerten von teilnehmenden und nicht teilnehmenden Ländern“.
Am 28. Juni 2021 genehmigte der IWF trotz der Proteste der ugandischen Bevölkerung in Washington, London und Südafrika ein Darlehen in Höhe von 1 Milliarde US-Dollar an die ugandische Regierung.
Auswirkungen auf den Zugang zu Nahrungsmitteln
Eine Reihe von Organisationen der Zivilgesellschaft hat die Politik des IWF wegen ihrer Auswirkungen auf den Zugang zu Nahrungsmitteln, insbesondere in Entwicklungsländern, kritisiert. Im Oktober 2008 hielt der ehemalige US-Präsident Bill Clinton am Welternährungstag eine Rede vor den Vereinten Nationen, in der er die Weltbank und den IWF für ihre Politik im Bereich Ernährung und Landwirtschaft kritisierte:
Wir brauchen die Weltbank, den IWF, alle großen Stiftungen und alle Regierungen, um zuzugeben, dass wir alle 30 Jahre lang Mist gebaut haben, auch ich, als ich Präsident war. Wir haben uns geirrt, als wir glaubten, Lebensmittel seien wie andere Produkte im internationalen Handel, und wir alle müssen zu einer verantwortungsvolleren und nachhaltigeren Form der Landwirtschaft zurückkehren.
– Ehemaliger US-Präsident Bill Clinton, Rede zum Welternährungstag der Vereinten Nationen, 16. Oktober 2008
Der FPIF stellte fest, dass es ein wiederkehrendes Muster gibt: „Die Destabilisierung der bäuerlichen Erzeuger durch die Strukturanpassungsprogramme des IWF und der Weltbank, die die staatlichen Investitionen auf dem Lande aushöhlten, gefolgt von dem massiven Zustrom subventionierter Agrarimporte aus den USA und der Europäischen Union, nachdem das WTO-Agrarabkommen die Märkte geöffnet hatte.“
Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit
Eine Studie aus dem Jahr 2009 kam zu dem Schluss, dass die strengen Auflagen zu Tausenden von Tuberkulosetoten in Osteuropa führten, da die öffentliche Gesundheitsversorgung geschwächt werden musste. In den 21 Ländern, denen der IWF Kredite gewährt hatte, stiegen die Tuberkulose-Todesfälle um 16,6 %. Eine 2017 durchgeführte systematische Überprüfung von Studien über die Auswirkungen von Strukturanpassungsprogrammen auf die Gesundheit von Kindern und Müttern ergab, dass sich diese Programme neben anderen negativen Auswirkungen auch negativ auf die Gesundheit von Müttern und Kindern auswirken.
Funktion und Politik
Der IWF ist nur eine von vielen internationalen Organisationen, und er ist eine allgemein ausgerichtete Institution, die sich nur mit makroökonomischen Fragen befasst; seine Kernbereiche in den Entwicklungsländern sind sehr eng gefasst. Eine vorgeschlagene Reform ist eine Bewegung hin zu einer engen Partnerschaft mit anderen Fachorganisationen wie UNICEF, der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation (FAO) und dem Entwicklungsprogramm der Vereinten Nationen (UNDP).
Jeffrey Sachs argumentiert in The End of Poverty, dass der IWF und die Weltbank „die klügsten Ökonomen und die führende Rolle in der Beratung armer Länder bei der Überwindung der Armut haben, aber das Problem ist die Entwicklungsökonomie“. Die Entwicklungsökonomie muss reformiert werden, nicht der IWF. Er weist auch darauf hin, dass die Kreditbedingungen des IWF mit anderen Reformen verbunden werden sollten, z. B. mit einer Handelsreform in den Industrieländern, einem Schuldenerlass und einer verstärkten finanziellen Unterstützung für Investitionen in die Basisinfrastruktur. Die Darlehensbedingungen des IWF können nicht für sich allein stehen und Veränderungen bewirken; sie müssen gegebenenfalls mit anderen Reformen oder anderen Bedingungen verbunden werden.
Einfluss der USA und Wahlrechtsreform
In der Wissenschaft herrscht Einigkeit darüber, dass die Entscheidungsfindung des IWF nicht nur technokratisch ist, sondern auch von politischen und wirtschaftlichen Interessen geleitet wird. Die Vereinigten Staaten sind das mächtigste Mitglied des IWF, und ihr Einfluss reicht bis in die Entscheidungsfindung bei einzelnen Kreditverträgen. Die USA haben sich in der Vergangenheit offen dagegen gewehrt, das zu verlieren, was Finanzminister Jacob Lew 2015 als ihre „Führungsrolle“ im IWF und die „Fähigkeit der USA zur Gestaltung internationaler Normen und Praktiken“ bezeichnete.
Die Schwellenländer waren die meiste Zeit in der Geschichte des IWF nicht gut repräsentiert: Obwohl China das bevölkerungsreichste Land ist, war sein Stimmenanteil der sechstgrößte; Brasiliens Stimmenanteil war kleiner als der Belgiens. Reformen, die den Schwellenländern mehr Befugnisse einräumen sollten, wurden 2010 von der G20 beschlossen. Die Reformen konnten jedoch erst nach der Ratifizierung durch den Kongress der Vereinigten Staaten verabschiedet werden, da 85 % der Stimmrechte des Fonds erforderlich waren, um die Reformen in Kraft zu setzen, und die Amerikaner zu diesem Zeitpunkt mehr als 16 % der Stimmrechte hielten. Nach wiederholter Kritik ratifizierten die USA die Stimmrechtsreformen schließlich Ende 2015. Die OECD-Länder behielten ihre überwältigende Mehrheit der Stimmrechte, und insbesondere die USA behielten ihren Anteil von über 16 %.
Die Kritik am amerikanisch und europäisch dominierten IWF hat zu dem geführt, was einige als „Entmündigung der Welt“ von der Führung des IWF betrachten. Raúl Prebisch, der Gründungsgeneralsekretär der UN-Konferenz für Handel und Entwicklung (UNCTAD), schrieb, dass einer der „auffälligen Mängel der allgemeinen Wirtschaftstheorie aus Sicht der Peripherie ihr falscher Sinn für Universalität ist“.
IWF und Globalisierung
Die Globalisierung umfasst drei Institutionen: globale Finanzmärkte und transnationale Unternehmen, nationale Regierungen, die in wirtschaftlichen und militärischen Allianzen unter Führung der Vereinigten Staaten miteinander verbunden sind, und aufstrebende „globale Regierungen“ wie die Welthandelsorganisation (WTO), der IWF und die Weltbank. Charles Derber argumentiert in seinem Buch People Before Profit (Menschen vor Profit): „Diese interagierenden Institutionen schaffen ein neues globales Machtsystem, in dem die Souveränität globalisiert wird, indem sie den Nationen Macht und verfassungsmäßige Autorität entziehen und sie den globalen Märkten und internationalen Gremien übertragen“. Titus Alexander argumentiert, dass dieses System die globale Ungleichheit zwischen den westlichen Ländern und der Welt der Mehrheit in einer Form von globaler Apartheid institutionalisiert, in der der IWF ein wichtiger Pfeiler ist.
Die Einrichtung globalisierter Wirtschaftsinstitutionen war sowohl ein Symptom als auch ein Ansporn für die Globalisierung. Die Entwicklung der Weltbank, des IWF, regionaler Entwicklungsbanken wie der Europäischen Bank für Wiederaufbau und Entwicklung (EBRD) und multilateraler Handelsinstitutionen wie der WTO signalisiert eine Abkehr von der Dominanz des Staates als dem wichtigsten Akteur in internationalen Angelegenheiten. Die Globalisierung hat somit zu einem Wandel in Bezug auf die Einschränkung der staatlichen Souveränität über die Wirtschaft geführt.
Digitale Währung der internationalen Zentralbank
Im April 2023 hat der IWF über seine Digital Currency Monetary Authority seine internationale digitale Zentralbankwährung eingeführt, die Universal Monetary Unit oder kurz Units genannt wird. Das ANSI-Zeichen wird Ü sein und zur Erleichterung des internationalen Bankwesens und des internationalen Handels zwischen Ländern und Währungen verwendet werden. Es wird dazu beitragen, SWIFT-Transaktionen bei grenzüberschreitenden Transaktionen zu Devisengroßhandelskursen sofort und in Echtzeit abzuwickeln. Im Juni kündigte sie an, dass sie an einer Plattform für digitale Zentralbankwährungen (CBDCs) arbeitet, die Transaktionen zwischen Nationen ermöglichen soll. Die geschäftsführende Direktorin des IWF, Kristalina Georgieva, sagte, wenn sich die Zentralbanken nicht auf eine gemeinsame Plattform einigen würden, würden Kryptowährungen das entstehende Vakuum füllen.
Skandale
Die geschäftsführende Direktorin Lagarde (2011-2019) wurde verurteilt, weil sie den zum Politiker gewordenen Geschäftsmann Bernard Tapie bevorzugt behandelt hatte, als dieser eine Klage gegen die französische Regierung anstrebte. Zu dieser Zeit war Lagarde französische Wirtschaftsministerin. Nur wenige Stunden nach ihrer Verurteilung, bei der sie keiner Strafe unterlag, beendete der 24-köpfige Exekutivrat des Fonds alle Spekulationen, dass sie zurücktreten müsse, und lobte ihre „herausragende Führungsqualitäten“ und den „großen Respekt“, den sie weltweit genießt.
Der ehemalige geschäftsführende Direktor des IWF, Rodrigo Rato, wurde 2015 wegen angeblichen Betrugs, Veruntreuung und Geldwäsche verhaftet. Im Jahr 2017 befand die Audiencia Nacional Rato der Veruntreuung für schuldig und verurteilte ihn zu 4+1⁄2 Jahren Haft. Im Jahr 2018 wurde das Urteil vom Obersten Gerichtshof Spaniens bestätigt.
Alternativen
Im März 2011 schlugen die Wirtschafts- und Finanzminister der Afrikanischen Union vor, einen Afrikanischen Währungsfonds einzurichten.
Auf dem 6. BRICS-Gipfel im Juli 2014 kündigten die BRICS-Staaten (Brasilien, Russland, Indien, China und Südafrika) das BRICS Contingent Reserve Arrangement (CRA) mit einem anfänglichen Volumen von 100 Mrd. US-Dollar an, einen Rahmen für die Bereitstellung von Liquidität durch Währungsswaps als Reaktion auf tatsächliche oder potenzielle kurzfristige Zahlungsbilanzbelastungen.
Im Jahr 2014 wurde die von China geführte Asiatische Infrastruktur-Investitionsbank gegründet.
In den Medien
Der Dokumentarfilm Life and Debt befasst sich kritisch mit dem Einfluss der IWF-Politik auf Jamaika und dessen Wirtschaft. Debtocracy, ein unabhängiger griechischer Dokumentarfilm aus dem Jahr 2011, kritisiert ebenfalls den IWF. Das Album FMI des portugiesischen Musikers José Mário Branco aus dem Jahr 1982 ist inspiriert von der Intervention des IWF in Portugal durch überwachte Stabilisierungsprogramme in den Jahren 1977-78. In dem Film Our Brand Is Crisis von 2015 wird der IWF als politischer Streitpunkt erwähnt, da die bolivianische Bevölkerung seine Einmischung in die Wahlen fürchtet.
https://wiki.das-unsichtbare-imperium.de/wiki/Internationaler_W%C3%A4hrungsfonds