Goldman Sachs

Die Goldman Sachs Group, Inc. (/sæks/ SAKS) ist eine amerikanische multinationale Investmentbank und ein Finanzdienstleistungsunternehmen. Goldman Sachs wurde 1869 gegründet und hat seinen Hauptsitz in Lower Manhattan in New York City, mit regionalen Hauptsitzen in vielen internationalen Finanzzentren. Gemessen am Umsatz ist Goldman Sachs die zweitgrößte Investmentbank der Welt und steht auf Platz 55 der Fortune-500-Liste der größten US-amerikanischen Unternehmen nach Gesamteinnahmen. Sie wird vom Financial Stability Board als ein systemrelevantes Finanzinstitut eingestuft.

Goldman Sachs bietet Dienstleistungen in den Bereichen Investmentbanking (Beratung bei Fusionen und Übernahmen sowie Umstrukturierungen), Wertpapieremission, Prime Brokerage, Vermögensverwaltung sowie Wealth Management und Investment Management über Goldman Sachs Personal Financial Management. Goldman Sachs ist ein Market Maker für viele Arten von Finanzprodukten und bietet Clearing- und Depotbankdienste an. Sie betreibt Private-Equity-Fonds und Hedgefonds. Sie strukturiert komplexe und maßgeschneiderte Finanzprodukte. Zu ihr gehört auch die Goldman Sachs Bank USA, eine Direktbank. Sie handelt sowohl im Auftrag ihrer Kunden (Flow Trading) als auch auf eigene Rechnung (Proprietary Trading). Das Unternehmen investiert in und arrangiert Finanzierungen für Start-ups und erhält in vielen Fällen zusätzliche Aufträge als Bookrunner, wenn die Unternehmen an die Börse gehen. Sie ist einer von über 100 strategischen Partnern des Weltwirtschaftsforums.

Geschichte

Gründung und Aufbau

Siehe auch: Familie Goldman-Sachs

1869 wurde Goldman Sachs von Marcus Goldman in New York City in einem Einzimmer-Kellerbüro neben einer Kohlenrutsche gegründet. Im Jahr 1882 trat Goldmans Schwiegersohn Samuel Sachs in die Firma ein. Im Jahr 1885 traten Goldmans Sohn Henry Goldman und sein Schwiegersohn Ludwig Dreyfuss in das Unternehmen ein, das daraufhin seinen heutigen Namen Goldman Sachs & Co. annahm. Das Unternehmen leistete Pionierarbeit bei der Verwendung von Geschäftspapieren für Unternehmer und trat 1896 der New Yorker Börse (NYSE) bei. Im Jahr 1898 belief sich das Kapital der Firma auf 1,6 Millionen Dollar. Im Jahr 1900 eröffnete das Unternehmen Niederlassungen in Boston und Chicago, 1918 in San Francisco und 1920 in Philadelphia und St. Louis.

Goldman trat 1906 in den Markt für Börsengänge ein, als es Sears, Roebuck and Company an die Börse brachte. Das Geschäft wurde durch Henry Goldmans persönliche Freundschaft mit Julius Rosenwald, einem Eigentümer von Sears, erleichtert. Weitere Börsengänge folgten, darunter die der General Cigar Company (ebenfalls 1906), der F. W. Woolworth Company (1912) und der Continental Can. Das Unternehmen war ein Pionier bei der Einführung des Kurs-Gewinn-Verhältnisses anstelle des Buchwerts als Methode zur Bewertung von Unternehmen und war daher in der Lage, Mittel für Einzelhändler und Unternehmen mit wenigen harten Vermögenswerten aufzubringen.

1912 wurde Henry S. Bowers das erste Nichtmitglied der Gründerfamilie, das Teilhaber des Unternehmens wurde und am Gewinn beteiligt war.

Im Jahr 1917 trat Henry Goldman unter dem wachsenden Druck der anderen Partner der Firma wegen seiner pro-deutschen Haltung zurück. Die Familie Sachs übernahm die volle Kontrolle über das Unternehmen, bis Waddill Catchings 1918 in das Unternehmen eintrat. Bis 1928 war Catchings der Goldman-Partner mit dem größten Einzelanteil an der Firma. Im Jahr 1919 erwarb das Unternehmen eine große Beteiligung an Merck & Co. und 1922 eine große Beteiligung an General Foods.

Am 4. Dezember 1928 legte das Unternehmen die Goldman Sachs Trading Corp. auf, einen geschlossenen Fonds. Der Fonds scheiterte während des Wall-Street-Crashs von 1929, als Goldman vorgeworfen wurde, Aktienkursmanipulationen und Insiderhandel betrieben zu haben.

1930-1980

1930, während der Weltwirtschaftskrise, wurde Catchings aus dem Unternehmen gedrängt, und Sidney Weinberg übernahm die Rolle des Senior Partners. Weinberg verlagerte den Schwerpunkt von Goldman weg vom Handel und hin zum Investmentbanking. Seine Maßnahmen trugen dazu bei, den angeschlagenen Ruf von Goldman teilweise wiederherzustellen. Unter Weinbergs Führung war Goldman der führende Berater beim 657 Millionen Dollar schweren Börsengang der Ford Motor Company im Jahr 1956, damals ein großer Erfolg, sowie bei der 350 Millionen Dollar schweren Anleiheemission von Sears Roebuck im Jahr 1958. Unter Weinbergs Führung gründete das Unternehmen eine Abteilung für Investment Research und eine Abteilung für Kommunalobligationen und wurde zu einem frühen Innovator in Sachen Risiko-Arbitrage.

In den 1950er Jahren trat Gus Levy als Wertpapierhändler in das Unternehmen ein, wo zwei Kräfte um die Vorherrschaft kämpften, eine aus dem Investmentbanking und eine aus dem Wertpapierhandel. Levy war ein Pionier des Blockhandels, und das Unternehmen etablierte diesen Trend unter seiner Leitung. Aufgrund des starken Einflusses von Weinberg gründete das Unternehmen 1956 eine Investmentbanking-Abteilung, um den Fokus von Weinberg zu lösen.

Im Jahr 1957 wurde der Hauptsitz des Unternehmens in die Broad Street 20 in New York City verlegt.

Im Jahr 1969 übernahm Levy Weinbergs Rolle als Senior Partner und baute das Handelsgeschäft von Goldman erneut auf. Levy wird die berühmte Goldman-Philosophie der „langfristigen Gier“ zugeschrieben, die besagt, dass kurzfristige Verluste verkraftbar sind, solange langfristig Geld verdient wird. Gleichzeitig reinvestierten die Partner fast alle ihre Gewinne in das Unternehmen. Weinberg blieb Seniorpartner des Unternehmens und starb im Juli desselben Jahres.

Eine weitere Finanzkrise ereignete sich 1970, als die Penn Central Transportation Company mit ausstehenden Commercial Papers im Wert von über 80 Millionen Dollar (~ 468 Millionen Dollar im Jahr 2022), die größtenteils über Goldman Sachs ausgegeben wurden, in Konkurs ging. Der Konkurs war groß, und die daraus resultierenden Klagen, insbesondere durch die SEC, bedrohten das Gesellschaftskapital, das Überleben und den Ruf des Unternehmens. Es war dieser Konkurs, der dazu führte, dass jeder Emittent von Commercial Paper heute von mehreren Ratingagenturen als kreditwürdig eingestuft wird.

Unter der Leitung von Senior Partner Stanley R. Miller eröffnete die Firma 1970 ihr erstes internationales Büro in London und schuf 1972 eine Abteilung für Private Wealth Management sowie eine Abteilung für festverzinsliche Wertpapiere. Im Jahr 1974 leistete die Firma Pionierarbeit bei der Strategie des „weißen Ritters“, als sie versuchte, Electric Storage Battery gegen ein feindliches Übernahmeangebot von International Nickel und Goldmans Rivalen Morgan Stanley zu verteidigen. John Weinberg, der Sohn von Sidney Weinberg, und John C. Whitehead übernahmen 1976 die Rolle von Co-Senior-Partnern und betonten damit erneut die Co-Führungsrolle in der Firma. Eine ihrer Initiativen war die Aufstellung von 14 Geschäftsprinzipien.

1981-2000

Am 16. November 1981 erwarb das Unternehmen J. Aron & Company, eine Rohstoffhandelsfirma, die mit der Abteilung für festverzinsliche Wertpapiere fusionierte und nun unter dem Namen Fixed Income, Currencies and Commodities bekannt ist. J. Aron war an den Kaffee- und Goldmärkten tätig, und der ehemalige CEO von Goldman, Lloyd Blankfein, trat im Zuge dieser Fusion dem Unternehmen bei.

Im Jahr 1983 zog das Unternehmen in einen neu errichteten globalen Hauptsitz in der Broad Street 85 ein und bewohnte dieses Gebäude bis zu seinem Umzug in den aktuellen Hauptsitz im Jahr 2009. 1985 zeichnete sie den Börsengang des Real Estate Investment Trusts, dem das Rockefeller Center gehörte, das damals größte REIT-Angebot der Geschichte. Mit dem Beginn der Auflösung der Sowjetunion beteiligte sich die Firma auch an der Förderung der weltweiten Privatisierungsbewegung, indem sie Unternehmen beriet, die sich von ihren Muttergesellschaften abspalteten.

1986 gründete das Unternehmen Goldman Sachs Asset Management, das den Großteil seiner Investmentfonds und Hedgefonds verwaltet. Im selben Jahr zeichnete das Unternehmen auch den Börsengang von Microsoft, beriet General Electric bei der Übernahme von RCA und trat der Londoner und Tokioter Börse bei, wo seine Fusionen und Übernahmen zunahmen. In den 1980er Jahren war das Unternehmen die erste Bank, die ihr Investment-Research auf elektronischem Wege verbreitete und das erste öffentliche Angebot von Originalemissionen mit starkem Abschlag ausarbeitete. Im Jahr 1988 verhalf sie der State Bank of India zu einem Kreditrating und zur Emission von 200 Mio. US$ auf dem US-Commercial-Paper-Markt.

Robert Rubin und Stephen Friedman übernahmen 1990 die Co-Senior-Partnerschaft und verpflichteten sich, sich auf die Globalisierung des Unternehmens zu konzentrieren, um die Geschäftsbereiche Fusionen und Übernahmen sowie Handel zu stärken. Im Jahr 1990 führte das Unternehmen den papierlosen Handel an der New Yorker Börse ein. Rubin verließ das Unternehmen 1992, um in der Präsidentschaft von Bill Clinton zu arbeiten. 1994 führte das Unternehmen den Goldman Sachs Commodity Index (GSCI) ein und eröffnete sein erstes Büro in China in Peking. Im selben Jahr wurde Jon Corzine CEO, nachdem Friedman als General Partner in den Ruhestand getreten war.

Rubin war im Kongreß in die Kritik geraten, weil er ein Konto des Finanzministeriums unter seiner persönlichen Kontrolle benutzt hatte, um 20 Milliarden Dollar zur Rettung mexikanischer Anleihen zu verteilen, bei denen Goldman ein wichtiger Händler war. Am 22. November 1994 ließ die mexikanische Bolsa-Börse Goldman Sachs und ein weiteres Unternehmen zu, um auf diesem Markt tätig zu werden. Im Jahr 1994 drohte die mexikanische Peso-Krise den Wert der von Goldman Sachs gehaltenen mexikanischen Anleihen zu vernichten.

Im Jahr 1994 finanzierte Goldman das Rockefeller Center in einer Transaktion, die es dem Unternehmen ermöglichte, 1996 eine Beteiligung zu erwerben, und verkaufte das Rockefeller Center im Jahr 2000 an Tishman Speyer. Im April 1996 war Goldman der führende Underwriter beim Börsengang von Yahoo! Im Jahr 1998 war Goldman Co-Lead-Manager beim Börsengang von NTT DoCoMo in Höhe von 2 Billionen Yen (Yen). 1999 erwarb Goldman die Hull Trading Company für 531 Millionen Dollar (~882 Millionen Dollar im Jahr 2022) als Teil seiner Verlagerung auf den elektronischen Handel. Nach jahrzehntelangen Debatten zwischen den Partnern wurde das Unternehmen im Mai 1999 durch einen Börsengang an die Börse gebracht. Goldman verkaufte 12,6 % des Unternehmens an die Öffentlichkeit, und nach dem Börsengang befanden sich 48,3 % des Unternehmens im Besitz von 221 ehemaligen Partnern, 21,2 % des Unternehmens wurden von Mitarbeitern gehalten, die keine Partner waren, und die verbleibenden 17,9 % befanden sich im Besitz von Goldman-Partnern im Ruhestand und zwei langjährigen Investoren, der Sumitomo Bank Ltd. und Assn, dem Investitionszweig der Kamehameha Schools. Die Aktien wurden bei der Börsennotierung zu einem Preis von 53 Dollar pro Stück angeboten. Nach dem Börsengang wurde Henry Paulson als Nachfolger von Jon Corzine Chairman und Chief Executive Officer.

2000-2007

Im September 2000 kaufte Goldman Sachs Spear, Leeds, & Kellogg, eine der größten Spezialfirmen an der New Yorker Börse, für 6,3 Milliarden Dollar (~ 10,2 Milliarden Dollar im Jahr 2022).

Im Januar 2000 war Goldman zusammen mit Lehman Brothers federführend bei der ersten Internet-Anleihenemission der Weltbank.

Im Jahr 2000 beriet Goldman Sachs Jim und Janet Baker beim Verkauf von Dragon NaturallySpeaking an das belgische Unternehmen Lernout & Hauspie für 580 Millionen Dollar in L&H-Aktien. L&H brach später aufgrund von Bilanzbetrug zusammen, und der Aktienkurs des Unternehmens fiel erheblich. Die Bakers reichten eine Klage gegen Goldman Sachs ein, in der sie Fahrlässigkeit, vorsätzliche und fahrlässige Falschdarstellung sowie Verletzung der Treuepflicht geltend machten, da Goldman weder Dragon noch die Bakers über die Buchhaltungsprobleme des Erwerbers L&H informiert habe. Die Anwälte von Goldman erklärten, es sei nicht die Aufgabe von Goldman gewesen, den Buchhaltungsbetrug aufzudecken. Am 23. Januar 2013 wies ein Bundesgericht die Ansprüche der Bakers zurück und befand, dass Goldman Sachs gegenüber den Bakers nicht haftbar sei.

Im März 2003 beteiligte sich das Unternehmen mit 45 % an einem Joint Venture mit der australischen Investmentbank JBWere. Im April 2003 erwarb Goldman The Ayco Company L.P., einen gebührenpflichtigen Finanzberatungsdienst.

Im Oktober 2003 stellten Forscher von Goldman Sachs unter der Leitung von Jim O’Neill, Baron O’Neill of Gatley, in ihrem Global Economics Paper Nr. 99 (Dreaming With BRICs: The Path to 2050) das BRIC-Konzept vor und bezeichneten die Entwicklungsländer Brasilien, Russland, Indien und China als aufsteigende Wirtschaftsmächte.

Im Mai 2006 verließ Paulson das Unternehmen, um das Amt des US-Finanzministers zu übernehmen, und Lloyd Blankfein wurde zum Chairman und Chief Executive Officer befördert.

Im Januar 2007 erwarb Goldman zusammen mit CanWest Global Communications Alliance Atlantis, das Unternehmen mit den Übertragungsrechten an der CSI-Franchise.

Subprime-Hypothekenkrise: 2007-2008

Aufgrund seiner Beteiligung an der Verbriefung von Subprime-Hypotheken wurde Goldman Sachs während der Finanzkrise 2007-2008 in Mitleidenschaft gezogen und erhielt eine Investition in Höhe von 10 Mrd. USD vom US-Finanzministerium im Rahmen des Troubled Asset Relief Program, einer durch den Emergency Economic Stabilization Act von 2008 geschaffenen finanziellen Rettungsaktion. Die Investition wurde im November 2008 getätigt und im Juni 2009 mit Zinsen zurückgezahlt.

Während der Subprime-Hypothekenkrise 2007 profitierte Goldman von dem Zusammenbruch der Subprime-Hypothekenanleihen im Sommer 2007 durch Leerverkäufe von mit Subprime-Hypotheken besicherten Wertpapieren. Zwei Goldman-Händler, Michael Swenson und Josh Birnbaum, werden für die hohen Gewinne des Unternehmens während der Krise verantwortlich gemacht. Die beiden, Mitglieder der Goldman-Gruppe für strukturierte Produkte in New York City, erzielten einen Gewinn von 4 Milliarden Dollar, indem sie auf einen Zusammenbruch des Subprime-Marktes „wetteten“ und hypothekenbezogene Wertpapiere leerverkauften. Im Sommer 2007 hatten sie ihre Kollegen von ihrem Standpunkt überzeugt und die skeptischen Führungskräfte des Risikomanagements überzeugt. Das Unternehmen vermied zunächst große Subprime-Abschreibungen und erzielte einen Nettogewinn, da erhebliche Verluste bei verbrieften Nicht-Prime-Krediten durch Gewinne aus Short-Positionen bei Hypotheken ausgeglichen wurden. Als sich die Krise im September 2008 verschärfte, wurde die Lebensfähigkeit des Unternehmens in Frage gestellt.

Im Oktober 2007 wurde Goldman Sachs dafür kritisiert, riskante Hypotheken zu verpacken und sie der Öffentlichkeit als sichere Anlagen zu verkaufen.

Im Jahr 2007 wurde der ehemalige Goldman-Sachs-Händler Matthew Marshall Taylor entlassen, nachdem er einen nicht genehmigten Handel mit Derivaten auf den S&P 500-Index im Wert von 8,3 Mrd. USD verheimlicht hatte, indem er „mehrere falsche Eingaben“ in ein Goldman-Handelssystem machte, um seinen Jahresendbonus von 1,5 Mio. USD zu schützen. Die Geschäfte kosteten das Unternehmen 118 Millionen Dollar. Im Jahr 2013 bekannte sich Taylor der Anklage schuldig und wurde zu 9 Monaten Gefängnis verurteilt und zur Rückzahlung des Verlusts von 118 Mio. USD verurteilt.

Am 21. September 2008 bestätigten Goldman Sachs und Morgan Stanley, die letzten beiden großen Investmentbanken in den Vereinigten Staaten, dass sie zu traditionellen Bankholdinggesellschaften werden würden. Die Genehmigung der Federal Reserve für die Umwandlung in Banken beendete das Geschäftsmodell einer unabhängigen Wertpapierfirma, 75 Jahre nachdem der Kongress sie von den Einlagenkreditgebern getrennt hatte, und bildete den Höhepunkt eines wochenlangen Chaos, das Lehman Brothers in den Konkurs trieb und zum überstürzten Verkauf von Merrill Lynch an die Bank of America Corp. führte. Am 23. September 2008 erklärte sich Berkshire Hathaway bereit, Vorzugsaktien von Goldman im Wert von 5 Mrd. USD zu kaufen und erhielt außerdem Optionsscheine für den Kauf von Stammaktien von Goldman im Wert von weiteren 5 Mrd. USD innerhalb von fünf Jahren. Das Unternehmen nahm außerdem 5 Mrd. USD durch ein öffentliches Angebot von Aktien zu 123 USD pro Aktie auf. Im Oktober 2008 erhielt Goldman im Rahmen des Troubled Asset Relief Program (TARP) vom US-Finanzministerium eine Investition in Vorzugsaktien in Höhe von 10 Milliarden US-Dollar.

Andrew Cuomo, der damalige Generalstaatsanwalt von New York, stellte die Entscheidung von Goldman in Frage, 953 Mitarbeitern Boni von jeweils mindestens 1 Million Dollar (~ 1,34 Millionen Dollar im Jahr 2022) zu zahlen, nachdem das Unternehmen 2008 TARP-Mittel erhalten hatte. Im gleichen Zeitraum verzichteten CEO Lloyd Blankfein und sechs weitere leitende Angestellte jedoch auf die Boni und erklärten, sie hielten dies für richtig angesichts der Tatsache, dass wir Teil einer Branche sind, die direkt mit der anhaltenden wirtschaftlichen Notlage verbunden ist“. Cuomo bezeichnete den Schritt als angemessen und umsichtig“ und forderte die Führungskräfte anderer Banken auf, dem Beispiel des Unternehmens zu folgen und auf Bonuszahlungen zu verzichten. Im Juni 2009 zahlte Goldman Sachs die TARP-Investition des US-Finanzministeriums mit 23 % Zinsen zurück (in Form von Vorzugsdividendenzahlungen in Höhe von 318 Mio. USD und der Rücknahme von Optionsscheinen in Höhe von 1,418 Mrd. USD). Am 18. März 2011 erhielt Goldman Sachs die Genehmigung der US-Notenbank, die Vorzugsaktien von Berkshire an Goldman zurückzukaufen. Im Dezember 2009 kündigte Goldman an, dass seine 30 Top-Führungskräfte ihre Jahresendprämien in Form von Aktien mit Verfügungsbeschränkung erhalten, die sie fünf Jahre lang nicht verkaufen können, wobei Rückforderungsbestimmungen gelten.

Während der Finanzkrise 2007-2008 führte die Federal Reserve mehrere kurzfristige Kredit- und Liquiditätsfazilitäten ein, um die Märkte zu stabilisieren. Einige der Transaktionen im Rahmen dieser Fazilitäten dienten der Liquiditätsversorgung von Instituten, deren ungeordneter Zusammenbruch ein bereits fragiles Finanzsystem schwer belastet hätte. Goldman Sachs war einer der stärksten Nutzer dieser Kreditfazilitäten und nahm zwischen dem 18. März 2008 und dem 22. April 2009 zahlreiche Kredite auf. Im Rahmen der Primary Dealer Credit Facility (PDCF), der ersten Fazilität der Fed zur Vergabe von Übernachtkrediten an Investmentbanken, wurden Goldman Sachs insgesamt 589 Mrd. USD gegen Sicherheiten wie Unternehmensmarktinstrumente und hypothekarisch gesicherte Wertpapiere zur Verfügung gestellt. Über die Term Securities Lending Facility (TSLF), die es Primärhändlern ermöglicht, liquide Staatsanleihen für einen Monat im Austausch gegen weniger liquide Sicherheiten zu leihen, erhielt Goldman Sachs Kredite in Höhe von insgesamt 193 Mrd. $. Goldman Sachs nahm in diesen Monaten in Hunderten von revolvierenden Transaktionen Kredite in Höhe von insgesamt 782 Mrd. USD auf. Die Kredite wurden in Übereinstimmung mit den Bedingungen der Fazilitäten vollständig zurückgezahlt.

Im Jahr 2008 startete Goldman Sachs ein „Returnship“-Praktikumsprogramm, nachdem Untersuchungen und Beratungen mit anderen Unternehmen zu der Erkenntnis geführt hatten, dass Karriereunterbrechungen vorkommen und die Rückkehr ins Berufsleben vor allem für Frauen schwierig ist. Ziel des Returnship-Programms war es, Arbeitnehmern eine Chance auf eine befristete Beschäftigung zu geben. Goldman Sachs ist Inhaber der Marke für den Begriff „Returnship“.

Laut einer 2009 von BrandAsset Valuator durchgeführten Umfrage unter 17.000 Personen im ganzen Land litt der Ruf des Unternehmens in den Jahren 2008 und 2009, und der Konkurrent Morgan Stanley wurde mehr respektiert als Goldman Sachs, was eine Umkehrung der Stimmung im Jahr 2006 bedeutet. Im Jahr 2011 übernahm Goldman die vollständige Kontrolle über JBWere im Rahmen einer Übernahme in Höhe von 1 Mrd. USD (~ 1,29 Mrd. USD im Jahr 2022).

Global Alpha

Im September 2011 kündigte Goldman Sachs die Schließung des Global Alpha Fund LP an, seines größten Hedgefonds, der unter Goldman Sachs Asset Management (GSAM) angesiedelt war. Global Alpha, der Mitte der 1990er Jahre mit 10 Mio. USD gegründet wurde, war einst „einer der größten und leistungsstärksten Hedgefonds der Welt“ mit einem verwalteten Vermögen von über 12 Mrd. USD in der Spitze im Jahr 2007. Global Alpha investierte mit Hilfe quantitativer Analysen und computergesteuerter Modelle und setzte dabei den Hochfrequenzhandel ein. Gegründet wurde das Unternehmen von Cliff Asness und Mark Carhart, die die statistischen Modelle entwickelten, auf denen der Handel basierte. Das Wall Street Journal beschrieb Global Alpha als „großen, geheimnisvollen Hedgefonds“ – den „Cadillac einer Flotte von alternativen Anlagen“, der Goldman Sachs bis 2006 Millionen eingebracht hatte. Bis Mitte 2008 war das verwaltete Vermögen des Fonds auf 2,5 Mrd. USD gesunken, im Juni 2011 betrug es weniger als 1,7 Mrd. USD und im September 2011, nachdem er in diesem Jahr Verluste erlitten hatte, nur noch etwa 1 Mrd. USD.

2013-2015

2013 zeichnete Goldman die 2,913 Mrd. USD (~ 3,63 Mrd. USD im Jahr 2022) schwere Grand Parkway System Toll Revenue Bond-Anleihe für den Großraum Houston, Texas, eine der am schnellsten wachsenden Regionen in den Vereinigten Staaten. Die Anleihe wird aus den Mauteinnahmen getilgt.

Im April 2013 leitete Goldman zusammen mit der Deutschen Bank eine Anleiheemission von Apple Inc. im Wert von 17 Milliarden US-Dollar, die größte Unternehmensanleihe in der Geschichte und die erste von Apple seit 1996. Goldman Sachs verwaltete beide früheren Anleiheemissionen von Apple in den 1990er Jahren.

Im Juni 2013 erwarb Goldman Sachs das Kreditportfolio von der in Brisbane ansässigen Suncorp Group, einer der größten Banken und Versicherungen Australiens. Das Kreditportfolio mit einem Nennwert von 1,6 Mrd. AUD wurde für 960 Mio. AUD erworben.

Im September 2013 vereinbarte Goldman Sachs Asset Management die Übernahme des Stable-Value-Geschäfts der Deutschen Asset & Wealth Management mit einem betreuten Gesamtvermögen von 21,6 Milliarden US-Dollar (~ 26,9 Milliarden US-Dollar im Jahr 2022) zum 30. Juni 2013.

Im Jahr 2014 erwarb Goldman Sachs von der dänischen Regierung einen Anteil von 18 % an DONG Energy (jetzt Ørsted A/S), dem größten Stromversorger Dänemarks, nachdem das Unternehmen frisches Kapital benötigte, aber keine staatliche Finanzierung erhalten konnte. Der Verkauf führte zu Protesten der Öffentlichkeit in Kopenhagen und zum Rücktritt von sechs Ministern des Kabinetts sowie zum Austritt der Sozialistischen Volkspartei aus der linken Regierungskoalition von Ministerpräsidentin Helle Thorning-Schmidt. Die Demonstranten waren aufgrund der Rolle von Goldman in der Finanzkrise 2007-2008 und der möglichen Verlagerung der Gewinne des Unternehmens in Steuerparadiese skeptisch gegenüber einer Beteiligung. Weitere Proteste gab es im Jahr 2016, als der Börsengang des Unternehmens zu einem unerwarteten Gewinn für Goldman führte. Goldman erwarb den 18%igen Anteil im Jahr 2014 für 8 Milliarden Kronen und verkaufte 2017 einen Anteil von knapp über 6% für 6,5 Milliarden Kronen. Goldman verkaufte seinen verbleibenden Anteil an dem Versorgungsunternehmen 2017.

Im Januar 2014 reichte die Libyan Investment Authority (LIA) eine Klage gegen Goldman in Höhe von 1 Mrd. USD ein, nachdem das Unternehmen 98 % der 1,3 Mrd. USD verloren hatte, die die LIA 2007 bei Goldman investiert hatte. Die Verluste stammten aus Derivatgeschäften, die Goldman 350 Millionen Dollar an Gebühren einbrachten. In Gerichtsdokumenten gab Goldman zu, kleine Geschenke, gelegentliche Reisen und ein Praktikum genutzt zu haben, um Zugang zu Libyens Staatsfonds zu erhalten. Im Oktober 2016 fällte Richterin Vivien Rose nach einer Verhandlung ein Urteil zugunsten von Goldman Sachs und stellte fest, dass die Beziehung „nicht über die normale herzliche und für beide Seiten vorteilhafte Beziehung zwischen einer Bank und einem Kunden hinausging“ und dass die Gebühren von Goldman nicht überhöht waren.

Im August 2015 vereinbarte Goldman Sachs die Übernahme der Online-Einlagenplattform der GE Capital Bank von General Electric, einschließlich Online-Einlagen in Höhe von 8 Mrd. USD und weiteren 8 Mrd. USD an vermittelten Einlagenzertifikaten.

2016-2020

Im April 2016 führte Goldman Sachs die GS Bank ein, eine Direktbank. Im Oktober 2016 begann die Goldman Sachs Bank USA, unter der Marke Marcus by Goldman Sachs gebührenfreie, unbesicherte Privatkredite anzubieten. Im März 2016 stimmte Goldman Sachs der Übernahme des Finanztechnologie-Start-ups Honest Dollar zu. Honest Dollar ist ein vom amerikanischen Unternehmer Whurley gegründetes digitales Altersvorsorge-Tool, das Angestellten von Kleinunternehmen und Selbstständigen hilft, erschwingliche Altersvorsorgepläne zu erhalten. Die Bedingungen der Übernahme wurden nicht bekannt gegeben.

Im Mai 2017 kaufte Goldman Sachs während der venezolanischen Proteste 2017 PDVSA-Anleihen des Jahrgangs 2022 im Wert von 2,8 Mrd. USD (~ 3,3 Mrd. USD im Jahr 2022) von der venezolanischen Zentralbank.

Im April 2018 übernahm Goldman Sachs Clarity Money, ein Startup-Unternehmen für persönliche Finanzen. Am 10. September 2018 erwarb Goldman Sachs die Boyd Corporation von Genstar Capital für 3 Mrd. USD (~ 3,46 Mrd. USD im Jahr 2022). Am 16. Mai 2019 erwarb Goldman Sachs United Capital Financial Advisers, LLC für 750 Millionen Dollar (~851 Millionen Dollar im Jahr 2022).

Im März 2019 gab Apple, Inc. bekannt, dass es mit Goldman Sachs zusammenarbeiten würde, um die Apple Card, das erste Kreditkartenangebot der Bank, auf den Markt zu bringen. Andere Banken, darunter Barclays, Citigroup, JPMorgan Chase und Synchrony Financial, hatten die Möglichkeit einer Partnerschaft abgelehnt.

Im März 2019 wurde Goldman Sachs von der Londoner Aufsichtsbehörde zu einer Geldstrafe von 34,4 Millionen Pfund verurteilt, weil sie über ein Jahrzehnt hinweg Millionen von Transaktionen falsch gemeldet hatte.

Im Dezember 2019 verpflichtete sich das Unternehmen, 750 Milliarden US-Dollar in Klimaschutzprojekte zu investieren und zu finanzieren und die Finanzierung von Ölexplorationen in der Arktis und einiger Kohleprojekte einzustellen.

2020-heute

Im Juni 2020 führte Goldman Sachs eine neue Hausschrift, Goldman Sans, ein und machte sie frei verfügbar. Nachdem Internetnutzer entdeckt hatten, dass die Lizenzbedingungen die Verunglimpfung von Goldman Sachs untersagten, wurde die Bank in ihrer eigenen Schriftart viel verspottet und verunglimpft, bis sie schließlich die Lizenz in die standardmäßige SIL Open Font License änderte.

Goldman Sachs war in den 1Malaysia Development Berhad-Skandal verwickelt, der mit dem malaysischen Staatsfonds 1Malaysia Development Berhad (1MDB) zusammenhing. Die Bank zahlte eine Geldstrafe in Höhe von 2,9 Milliarden Dollar nach dem Foreign Corrupt Practices Act, die bisher höchste Geldstrafe dieser Art. Im Juli 2020 einigte sich Goldman Sachs in Malaysia auf einen Vergleich in Höhe von 3,9 Milliarden Dollar für strafrechtliche Vorwürfe im Zusammenhang mit dem 1MDB-Skandal. Für Anklagen, die wegen desselben Falles in anderen Ländern erhoben wurden, stimmte Goldman Sachs im Oktober desselben Jahres der Zahlung von mehr als 2,9 Mrd. USD zu, wobei mehr als 2 Mrd. USD auf in den USA verhängte Geldstrafen entfielen.

Ab dem 1. Juli 2020 verwaltet die Firma keine Börsengänge von Unternehmen mehr, die nicht „mindestens einen Kandidaten für einen diversifizierten Vorstand mit Schwerpunkt auf Frauen“ in den USA und in Europa haben.

Im August 2021 gab Goldman Sachs die Übernahme von NN Investment Partners mit einem verwalteten Vermögen von 335 Milliarden US-Dollar für 1,7 Milliarden Euro von der NN Group bekannt.

Im September 2021 kündigte Goldman Sachs an, GreenSky für rund 2,24 Mrd. USD (~2,4 Mrd. USD im Jahr 2022) zu übernehmen und schloss die Übernahme im März 2022 ab.

Im März 2022 gab Goldman Sachs bekannt, dass es seine Geschäfte in Russland in Übereinstimmung mit den regulatorischen und lizenzrechtlichen Anforderungen im Zusammenhang mit den Sanktionen nach der russischen Invasion in der Ukraine einstellt.

Ebenfalls im selben Monat gab Goldman Sachs die Übernahme der NextCapital Group bekannt, einem in Chicago ansässigen Anbieter von digitaler Altersvorsorgeberatung mit offener Architektur.

Im Juni 2022 bot Goldman Sachs sein erstes an Ether (ETH) gebundenes Derivatprodukt an. Goldman Sachs wurde als offizieller Partner von McLaren angekündigt.

Im September 2022 kündigte Goldman Sachs die Entlassung von Hunderten von Mitarbeitern im gesamten Unternehmen an, offenbar als Folge des Gewinnberichts vom Juli desselben Jahres, der einen erheblichen Rückgang aufwies.

Kontroversen und rechtliche Fragen

Hauptartikel: Goldman Sachs-Kontroversen

Das Unternehmen wurde wegen mangelnder ethischer Standards, der Zusammenarbeit mit diktatorischen Regimen, enger Beziehungen zur US-Bundesregierung über eine „Drehtür“ ehemaliger Mitarbeiter und der Erhöhung der Rohstoffpreise durch Futures-Spekulationen kritisiert. Außerdem wurde das Unternehmen von seinen Mitarbeitern wegen der 100-Stunden-Woche, der hohen Unzufriedenheit unter den Analysten im ersten Jahr, der missbräuchlichen Behandlung durch Vorgesetzte, des Mangels an Ressourcen für die psychische Gesundheit und des extrem hohen Stressniveaus am Arbeitsplatz, das zu körperlichen Beschwerden führt, kritisiert.

Die Rolle in der Finanzkrise 2007-2008

Goldman wurde kritisiert, weil es angeblich seine Anleger in die Irre geführt und vom Zusammenbruch des Hypothekenmarktes während der Finanzkrise 2007-2008 profitiert hatte. Dies führte zu Untersuchungen des US-Kongresses und des US-Justizministeriums sowie zu einer Klage der US-Börsenaufsichtsbehörde, die im Juli 2010 zur Zahlung eines Vergleichs in Höhe von 550 Millionen US-Dollar durch Goldman führte. Goldman Sachs bestritt das Fehlverhalten und erklärte, dass seine Kunden von seinen Wetten gegen die hypothekenbezogenen Wertpapierprodukte, die es ihnen verkaufte, wussten und dass es diese Wetten nur zur Absicherung gegen Verluste nutzte.

Laut den Journalisten Bethany McLean und Joe Nocera wurde Goldman Sachs „von der Presse und der Öffentlichkeit geschmäht“. Und das, obwohl es sich nicht um ein Einzelhandelsgeschäft handelt, das normalerweise nicht in den Blickpunkt der Öffentlichkeit gerückt wäre. In einer im Juli 2009 im Rolling Stone veröffentlichten Geschichte bezeichnete Matt Taibbi Goldman Sachs als „großen Vampir-Tintenfisch“, der Geld statt Blut saugt und angeblich „jede größere Marktmanipulation seit der Großen Depression … von Tech-Aktien bis zu hohen Gaspreisen“ eingefädelt hat.

Während alle Investmentbanken durch Untersuchungen des Kongresses gerügt wurden, wurde Goldman Sachs „im Alleingang vor dem ständigen Unterausschuss für Untersuchungen des Senats“ angehört und erhielt einen kritischen Bericht. Im Jahr 2011 veröffentlichte ein Senatsausschuss einen Bericht, in dem Goldman Sachs beschuldigt wurde, Kunden in die Irre zu führen und Interessenkonflikte zu begehen.

Bonuszahlungen an Mitarbeiter im Jahr 2009 trotz Finanzkrise

Im Juni 2009, nachdem das Unternehmen die TARP-Investition des US-Finanzministeriums zurückgezahlt hatte, leistete Goldman aufgrund seiner starken finanziellen Leistung einige der größten Bonuszahlungen in seiner Geschichte und stellte eine Rekordsumme von 11,4 Milliarden Dollar für Bonuszahlungen zurück. Andrew Cuomo, der damalige Generalstaatsanwalt von New York, stellte die Entscheidung von Goldman in Frage, 953 Mitarbeitern Boni von jeweils mindestens 1 Million Dollar zu zahlen, nachdem das Unternehmen 2008 TARP-Mittel erhalten hatte. Im gleichen Zeitraum verzichteten jedoch CEO Lloyd Blankfein und sechs weitere Führungskräfte auf Boni und erklärten, sie hielten dies für richtig, da sie Teil der Branche waren, die die wirtschaftliche Notlage verursacht hatte.

Vorteile aus der staatlichen Rettungsaktion für AIG

Die American International Group erhielt während der Finanzkrise staatliche Kredite in Höhe von 180 Mrd. USD, von denen ein Großteil zur Bezahlung von Kontrahenten im Rahmen der von AIG erworbenen Credit Default Swaps verwendet wurde. Goldman Sachs erhielt 12,9 Mrd. $. Aufgrund des Umfangs und der Art der Auszahlungen gab es in den Medien und unter einigen Politikern jedoch eine erhebliche Kontroverse darüber, ob die Banken, einschließlich Goldman Sachs, gezwungen hätten sein sollen, größere Verluste zu tragen, und ob sie nicht vollständig durch staatliche Kredite an AIG hätten bezahlt werden sollen. Wenn die Regierung AIG in Konkurs gehen ließe, so der Vermögensverwalter Michael Lewitt, „wäre ihr Zusammenbruch so nahe an einem Aussterbeereignis, wie es die Finanzmärkte seit der Großen Depression nicht mehr erlebt haben“.

Antwort der Firma auf Kritik an AIG-Zahlungen

Goldman Sachs behauptete, dass sein Nettoengagement bei AIG „nicht wesentlich“ sei und dass das Unternehmen durch Absicherungen (in Form von CDS mit anderen Vertragspartnern) und Sicherheiten in Höhe von 7,5 Mrd. $ geschützt sei, die die Bank im Falle eines Konkurses oder einer Insolvenz von AIG vor wirtschaftlichen Verlusten bewahrt hätten. Das Unternehmen bezifferte die Kosten für diese Absicherungen auf über 100 Millionen Dollar. Finanzvorstand David Viniar erklärte, dass die Gewinne im Zusammenhang mit AIG im ersten Quartal 2009 „auf Null gerundet“ und die Gewinne im Dezember unbedeutend waren und dass er über das Interesse der Regierung und der Investoren an der Handelsbeziehung der Bank mit AIG „verwundert“ war. Es wird weiterhin spekuliert, dass Goldmans Absicherungen gegen das AIG-Engagement nicht ausgezahlt worden wären, wenn man AIG hätte scheitern lassen. Einem Bericht des United States Office of the Inspector General of TARP zufolge hätte ein Zusammenbruch von AIG es Goldman erschwert, seine Handelspositionen mit AIG zu liquidieren, selbst mit Abschlägen, und hätte auch Druck auf andere Gegenparteien ausgeübt, der es Goldman Sachs erschwert hätte, die Kreditabsicherung, die es gegen einen Ausfall von AIG erworben hatte, einzutreiben“. Und schließlich, so der Bericht, hätte ein Ausfall von AIG Goldman Sachs gezwungen, das Risiko von Wertverlusten bei Schuldtiteln in Höhe von Milliarden von Dollar zu tragen. Goldman argumentierte, dass CDS zum Marktwert bewertet werden (d. h. zu ihrem aktuellen Marktpreis) und ihre Positionen täglich zwischen den Kontrahenten verrechnet werden. Als die Kosten für die Versicherung der AIG-Verpflichtungen gegen Zahlungsausfälle im Vorfeld der Rettungsaktion erheblich stiegen, mussten die Verkäufer der CDS-Kontrakte mehr Sicherheiten bei Goldman Sachs hinterlegen. Die Firma behauptet, dass dies bedeutete, dass ihre Absicherungen wirksam waren und die Firma gegen einen Konkurs von AIG und das Risiko von Folgeausfällen geschützt gewesen wäre, wenn AIG hätte scheitern können. In der Praxis würden die Sicherheiten jedoch nicht in vollem Umfang vor Verlusten schützen, da die Sicherungsgeber nicht verpflichtet wären, Sicherheiten zu stellen, die im Falle eines Konkurses den gesamten Verlust abdecken würden, und da der Wert der Sicherheiten nach den Auswirkungen eines AIG-Konkurses höchst unsicher wäre.

Mögliche Vorteile aus der Teilnahme an der Sitzung vom 15. September 2008 bei der New Yorker Federal Reserve

Obwohl viele gesagt haben, dass es keine Beweise für diese Behauptung gibt, haben einige argumentiert, dass Goldman Sachs eine Vorzugsbehandlung von der Regierung erhalten hat, indem es an den entscheidenden September-Sitzungen der New Yorker Fed teilnahm, die über das Schicksal von AIG entschieden. Ein Großteil dieser Behauptungen geht auf einen ungenauen, aber oft zitierten Artikel in der New York Times zurück. Der Artikel wurde später dahingehend korrigiert, dass Blankfein, der Vorstandsvorsitzende von Goldman Sachs, „einer der Chefs der Wall Street bei dem Treffen“ war. Tatsächlich waren bei den AIG-Sitzungen im September auch Vertreter anderer Unternehmen anwesend. Darüber hinaus erklärte der Finanzchef von Goldman Sachs, David Viniar, dass CEO Blankfein nie mit US-Finanzminister Henry Paulson „zusammengetroffen“ sei, um über AIG zu sprechen; sie hätten jedoch häufig miteinander telefoniert. Paulson war bei den Septembersitzungen der New Yorker Fed nicht anwesend. Morgan Stanley wurde von der Federal Reserve als Berater für die AIG-Rettung engagiert. Der New York Times zufolge sprach Paulson in der Woche der Rettungsaktion zwei Dutzend Mal mit dem Vorstandsvorsitzenden von Goldman Sachs, obwohl er zuvor eine ethische Ausnahmegenehmigung eingeholt hatte. Zwar ist es üblich, dass Regulierungsbehörden mit Marktteilnehmern in Kontakt stehen, um wertvolle Informationen über die Branche zu sammeln, insbesondere in Krisenzeiten, doch sprach Paulson mit Blankfein von Goldman häufiger als mit anderen großen Banken. Bundesbeamte sagen, dass Paulson zwar an den Entscheidungen zur Rettung der A.I.G. beteiligt war, dass aber die Federal Reserve die Hauptrolle bei der Gestaltung und Finanzierung der A.I.G.-Rettungsaktion spielte.

Manipulation des Aktienkurses

Goldman Sachs wurde beschuldigt, wiederholt Forschungsberichte mit extrem überhöhten Finanzprognosen für Exodus Communications herausgegeben zu haben, und Goldman Sachs wurde vorgeworfen, Exodus die höchste Aktienbewertung gegeben zu haben, obwohl Goldman wusste, dass Exodus eine solche Bewertung nicht verdiente. Am 15. Juli 2003 wurden Goldman Sachs, Lehman Brothers und Morgan Stanley verklagt, weil sie den Aktienkurs von RSL Communications durch die Veröffentlichung unwahrer oder im Wesentlichen irreführender Aussagen in Analystenberichten künstlich in die Höhe getrieben hatten, und zahlten einen Vergleich in Höhe von 3.380.000 Dollar (~ 5,18 Millionen Dollar im Jahr 2022).

Goldman Sachs wurde beschuldigt, Schmiergelder von institutionellen Kunden verlangt zu haben, die mit dem Verkauf von Aktien, die Goldman bei Börsengängen während der Dotcom-Blase absichtlich unterbewertet hatte, große Gewinne erzielten. Aus Dokumenten, die in einem zehnjährigen Rechtsstreit über den Börsengang von eToys.com im Jahr 1999 unter Verschluss gehalten, aber zufällig an die New York Times weitergegeben wurden, geht hervor, dass die von Goldman verwalteten Börsengänge absichtlich unterbewertet wurden, um Gewinne für die Kunden von Goldman zu erzielen, und dass diese Kunden von Goldman aufgefordert wurden, einen Teil der Gewinne in Form von mehr Geschäft zurückzugeben. Die Kunden kamen diesen Forderungen bereitwillig nach, weil sie davon ausgingen, dass es notwendig war, sich an weiteren derart unterbewerteten Börsengängen zu beteiligen. Sowohl die Unternehmen, die unterbewertete Aktien verkauften, als auch ihre Erstkunden wurden durch diese Praxis betrogen.

Nutzung von Offshore-Steuerparadiesen

In einem Bericht der Public Interest Research Group aus dem Jahr 2016 heißt es: „Goldman Sachs hat nach eigenen Angaben 987 Tochtergesellschaften in Offshore-Steuerparadiesen, davon 537 auf den Kaimaninseln, obwohl das Unternehmen kein einziges legitimes Büro in diesem Land unterhält, wie es auf seiner eigenen Website heißt. Die Gruppe hält offiziell 28,6 Milliarden Dollar im Ausland. In dem Bericht wird auch darauf hingewiesen, dass mehrere andere große US-Banken und -Unternehmen die gleiche Taktik zur Steuervermeidung anwenden.

Im Jahr 2008 hatte Goldman Sachs einen effektiven Steuersatz von nur 3,8 %, verglichen mit 34 % im Jahr zuvor, und die Steuerschuld sank 2008 auf 14 Millionen US-Dollar, verglichen mit 6 Milliarden US-Dollar im Jahr 2007. Kritiker haben argumentiert, dass die Senkung des Steuersatzes von Goldman Sachs dadurch erreicht wurde, dass das Unternehmen seine Gewinne in Tochtergesellschaften in Niedrig- oder Nichtsteuerländern wie den Kaimaninseln verlagert hat.

Verwicklung in die europäische Staatsschuldenkrise

Goldman wurde für seine Beteiligung an der europäischen Schuldenkrise 2010 kritisiert. Um die Nichteinhaltung des Maastricht-Vertrags zu vermeiden, arrangierte Goldman 2001 ein geheimes Darlehen in Höhe von 2,8 Mrd. EUR für Griechenland, das als inoffizieller „Cross-Currency-Swap“ getarnt war und 2 % der griechischen Staatsschulden verbarg. Goldman erhielt für diese komplizierte Transaktion eine Gebühr von 600 Millionen Euro. Im September 2009 legte Goldman Sachs unter anderem einen speziellen Credit-Default-Swap-Index (CDS) auf, um das hohe Risiko der griechischen Staatsverschuldung abzudecken. Die Zinssätze für griechische Staatsanleihen schnellten in die Höhe und brachten die griechische Wirtschaft in den Jahren 2010 und 2011 an den Rand des Bankrotts.

Viele führende europäische Politiker, die an der Krise beteiligt waren, hatten Verbindungen zu Goldman Sachs. Lucas Papademos, Griechenlands ehemaliger Premierminister, leitete die griechische Zentralbank zur Zeit der umstrittenen Derivatgeschäfte mit Goldman Sachs, die es Griechenland ermöglichten, den Umfang seiner Schulden zu verschleiern. Petros Christodoulou, Generaldirektor der griechischen Agentur für die Verwaltung öffentlicher Schulden, war ein ehemaliger Mitarbeiter von Goldman Sachs. Mario Monti, Italiens ehemaliger Ministerpräsident und Finanzminister, der die neue Regierung nach Berlusconis Rücktritt leitete, war ein internationaler Berater von Goldman Sachs. Otmar Issing, ehemaliges Vorstandsmitglied der Bundesbank und des Direktoriums der Europäischen Bank, war ebenfalls Berater von Goldman Sachs. Mario Draghi, der damalige Chef der Europäischen Zentralbank, war früher Geschäftsführer von Goldman Sachs International. António Borges, Leiter der Europaabteilung des Internationalen Währungsfonds in den Jahren 2010-2011 und verantwortlich für die meisten Unternehmensprivatisierungen in Portugal seit 2011, war ehemaliger stellvertretender Vorsitzender von Goldman Sachs International. Carlos Moedas, ein ehemaliger Mitarbeiter von Goldman Sachs, war Staatssekretär des portugiesischen Premierministers und Direktor von ESAME, der Agentur, die zur Überwachung und Kontrolle der Umsetzung der von der portugiesischen Regierung und der Troika aus Europäischer Kommission, Europäischer Zentralbank und Internationalem Währungsfonds vereinbarten Strukturreformen eingerichtet wurde. Peter Sutherland, ehemaliger Generalstaatsanwalt von Irland, war nicht geschäftsführender Direktor von Goldman Sachs International.

Ansichten der Arbeitnehmer

Obwohl sich die Anschuldigungen gegen Goldman später als unbewiesen herausstellten, trat Greg Smith, der damalige Leiter des Aktienderivategeschäfts von Goldman Sachs in Europa, dem Nahen Osten und Afrika (EMEA), im März 2012 von seinem Posten zurück, indem er in der New York Times das Unternehmen und seine Führungskräfte kritisierte und ein Buch mit dem Titel Why I left Goldman Sachs schrieb. Fast alle von Smith aufgestellten Behauptungen erwiesen sich als unbewiesen und Smith wurde vom Observer als Betrüger bezeichnet. Die New York Times hat jedoch nie einen Widerruf herausgegeben oder eine Fehleinschätzung bei der ursprünglichen Veröffentlichung von Smiths Meinungsäußerung zugegeben.

Im Jahr 2014 erschien ein Buch des ehemaligen Goldman-Portfoliomanagers Steven George Mandis mit dem Titel What Happened to Goldman Sachs: An Insider’s Story of Organizational Drift and Its Unintended Consequences. Mandis schrieb und verteidigte auch eine Doktorarbeit über Goldman an der Columbia University. Mandis verließ das Unternehmen im Jahr 2004, nachdem er 12 Jahre lang dort gearbeitet hatte. Mandis zufolge kam es in der Entwicklung des Unternehmens zu einem „organisatorischen Abdriften“, und Goldman geriet unter eine Reihe von Zwängen, die zu langsamen, schrittweisen Veränderungen seiner Kultur und Geschäftspraktiken führten. Zu diesen Veränderungen gehörte auch die Umwandlung in eine Aktiengesellschaft, wodurch das persönliche Risiko der Goldman-Führungskräfte begrenzt und auf die Aktionäre verlagert wurde und das Unternehmen unter Wachstumsdruck geriet, was zu Interessenkonflikten führte.

Arbeitskultur

Im Jahr 2021 berichtete eine Gruppe von Bankangestellten im ersten Jahr ihren Managern, dass sie 100 Stunden pro Woche arbeiten und nur 5 Stunden pro Nacht schlafen, und dass sie ständig Misshandlungen am Arbeitsplatz ausgesetzt sind, die ihre psychische Gesundheit ernsthaft beeinträchtigt haben. Im Mai 2022 führte Goldman Sachs eine flexiblere Urlaubspolitik ein, um den Mitarbeitern zu helfen, sich zu erholen und neue Energie zu tanken, wobei leitende Banker unbegrenzte Urlaubstage erhalten und von allen Mitarbeitern erwartet wird, dass sie jedes Jahr mindestens 15 Tage Urlaub nehmen.

Klage wegen geschlechtsspezifischer Voreingenommenheit

Im Jahr 2010 reichten zwei ehemalige Mitarbeiterinnen eine Klage gegen Goldman Sachs wegen geschlechtsspezifischer Diskriminierung ein. Cristina Chen-Oster und Shanna Orlich behaupteten, die Firma fördere eine „unkorrigierte Kultur der sexuellen Belästigung und Übergriffe“, die dazu führe, dass Frauen entweder „sexualisiert oder ignoriert“ würden. In der Klage wurden sowohl kulturelle Diskriminierung als auch Lohndiskriminierung angeführt, darunter häufige Kundenbesuche in Stripclubs, Golfausflüge mit Kunden, von denen weibliche Mitarbeiter ausgeschlossen waren, und die Tatsache, dass weibliche Vizepräsidenten 21 % weniger verdienten als ihre männlichen Kollegen. Im März 2018 entschied der Richter, dass die weiblichen Beschäftigten ihre Ansprüche als Gruppe in einer Sammelklage gegen Goldman wegen geschlechtsspezifischer Voreingenommenheit geltend machen können, die Sammelklage schließt jedoch ihre Ansprüche wegen sexueller Belästigung aus.

Im Mai 2023 erklärte sich Goldman Sachs bereit, 215 Millionen Dollar (170,5 Millionen Pfund) zu zahlen, um die Klagen von fast 2800 weiblichen Mitarbeitern beizulegen. Dieser Vergleich wurde aufgrund von Anschuldigungen wegen diskriminierender Praktiken des Unternehmens geschlossen, die Frauen angeblich niedrigere Gehälter und geringere Chancen boten. Aus staatlichen Unterlagen geht hervor, dass weibliche Angestellte bei Goldman Sachs 20 % weniger verdienten als ihre männlichen Kollegen, was deutlich über dem nationalen geschlechtsspezifischen Lohngefälle von 9,4 % liegt. Der Vergleich wurde einen Monat vor der geplanten Verhandlung der Sammelklage geschlossen.

Empfehlung, von der Firma gezeichnete kalifornische Anleihen zu verkaufen

Am 11. November 2008 berichtete die Los Angeles Times, dass Goldman Sachs sowohl 25 Millionen Dollar mit der Zeichnung von kalifornischen Anleihen verdient als auch anderen Kunden geraten hatte, diese Anleihen zu verkaufen. Während einige Journalisten die widersprüchlichen Handlungen kritisierten, wiesen andere darauf hin, dass die gegensätzlichen Anlageentscheidungen der Emissions- und der Handelsseite der Bank normal und mit den Vorschriften für die Chinese Walls vereinbar seien, und dass Kritiker sogar eine größere Unabhängigkeit zwischen Emissions- und Handelsseite gefordert hatten.

Personal „revolving-door“ mit der US-Regierung

Mehrere Personen auf der Liste der ehemaligen Mitarbeiter von Goldman Sachs haben später in Regierungsämtern gearbeitet. Zu den bemerkenswerten Beispielen gehören der britische Premierminister Rishi Sunak, die ehemaligen US-Finanzminister Steven Mnuchin, Robert Rubin und Henry Paulson, der Vorsitzende der US-Wertpapier- und Börsenaufsichtsbehörde Gary Gensler, der ehemalige Unterstaatssekretär John C. Whitehead; der ehemalige Chef-Wirtschaftsberater Gary Cohn; der Gouverneur von New Jersey Phil Murphy und der ehemalige Gouverneur von New Jersey Jon Corzine; der ehemalige italienische Ministerpräsident Mario Monti; der ehemalige Präsident der Europäischen Zentralbank und ehemalige italienische Ministerpräsident Mario Draghi; der ehemalige Gouverneur der Bank of Canada und der Bank of England Mark Carney; und der ehemalige australische Premierminister Malcolm Turnbull. Darüber hinaus haben ehemalige Goldman-Mitarbeiter die New Yorker Börse, die Londoner Börsengruppe, die Weltbank und konkurrierende Banken wie Citigroup und Merrill Lynch geleitet.

Im Jahr 2008 wurde Goldman Sachs für eine offensichtliche Drehtürbeziehung kritisiert, bei der Mitarbeiter und Berater in hochrangigen Positionen in der US-Regierung ein- und ausgingen, was zu Interessenkonflikten führen kann und zu dem Spitznamen „Government Sachs“ führte. Der ehemalige Finanzminister Henry Paulson und der ehemalige Senator der Vereinigten Staaten und ehemalige Gouverneur von New Jersey Jon Corzine sind ebenso wie der derzeitige Gouverneur Murphy ehemalige CEOs von Goldman Sachs. Für zusätzliche Kontroversen sorgte die Wahl des ehemaligen Goldman-Sachs-Lobbyisten Mark A. Patterson zum Stabschef von Finanzminister Timothy Geithner, obwohl Präsident Barack Obama im Wahlkampf versprochen hatte, den Einfluss von Lobbyisten in seiner Regierung einzuschränken. Im Februar 2011 berichtete der Washington Examiner, dass Goldman Sachs „das Unternehmen war, von dem Obama 2008 das meiste Geld erhielt“, und dass sein „CEO Lloyd Blankfein das Weiße Haus zehnmal besucht hat“.

Fälle von Insiderhandel

1986 bekannte sich David Brown, Investmentbanker bei Goldman Sachs, schuldig, Insiderinformationen über ein Übernahmegeschäft weitergegeben zu haben, die schließlich an Ivan Boesky weitergegeben wurden. 1989 bekannte sich Robert M. Freeman, ein Senior Partner, Leiter der Abteilung Risk Arbitrage und Protegé von Robert Rubin, des Insiderhandels auf eigene Rechnung und auf Rechnung der Firma schuldig.

Rajat Gupta – Fall von Insiderhandel

Hauptartikel: Raj Rajaratnam/Galleon Group, Anil Kumar und Rajat Gupta – Fälle von Insiderhandel

Im April 2010 wurde der Goldman-Direktor Rajat Gupta in einem Verfahren wegen Insiderhandels angeklagt, nachdem er angeblich Raj Rajaratnam von der Galleon Group über die 5-Milliarden-Dollar-Investition von Berkshire Hathaway in Goldman während der Finanzkrise 2007-2008 informiert hatte. Gupta hatte Goldman einen Monat vor Bekanntwerden seiner Beteiligung mitgeteilt, dass er nicht zur Wiederwahl als Direktor antreten werde. Die US-amerikanische Wertpapier- und Börsenaufsichtsbehörde (SEC) kündigte eine Zivilklage gegen Gupta wegen der Berkshire-Investition sowie wegen der Weitergabe vertraulicher vierteljährlicher Gewinninformationen von Goldman und Procter & Gamble an, bei denen Gupta als Mitglied des Verwaltungsrats tätig war. Gupta war Investor in einigen der Galleon-Hedgefonds und hatte weitere geschäftliche Interessen mit Rajaratnam. Rajaratnam nutzte die Informationen von Gupta, um mit Hedge-Fonds-Geschäften unrechtmäßig Gewinne zu erzielen; die Informationen über Goldman machten Rajaratnams Fonds um 17 Millionen Dollar reicher, und die Daten von Procter & Gamble verschafften Galleon-Fonds, die von anderen verwaltet wurden, unrechtmäßige Gewinne von mehr als 570.000 Dollar. Gupta wies die Anschuldigungen zurück. Er war auch Vorstandsmitglied der AMR Corporation.

Gupta wurde im Juni 2012 wegen Insiderhandels in vier Anklagepunkten wegen Verschwörung und Wertpapierbetrug verurteilt. Er wurde im Oktober 2012 zu zwei Jahren Haft und einem weiteren Jahr unter Aufsicht verurteilt und zur Zahlung einer Geldstrafe in Höhe von 5 Mio. USD (~ 6,33 Mio. USD im Jahr 2022) verurteilt. Im Januar 2016 wurde er aus dem Gefängnis entlassen, um seine restliche Strafe zu Hause zu verbüßen. Gupta focht die Verurteilung gerichtlich an; sie wurde 2019 bestätigt.

Synthetische CDOs von Abacus und SEC-Klage

Siehe auch: Merrill Lynch § CDO-Kontroversen, und Magnetar Capital

Im Gegensatz zu vielen Anlegern und Investmentbankern sah Goldman Sachs die Subprime-Hypothekenkrise voraus. Einige ihrer Händler wurden ab 2004 „pessimistisch“ gegenüber dem Immobilienboom und entwickelten hypothekenbezogene Wertpapiere, die Goldman ursprünglich vor Investitionsverlusten auf dem Immobilienmarkt schützen sollten. Ende 2006 änderte die Goldman-Geschäftsleitung die allgemeine Haltung des Unternehmens gegenüber dem Hypothekenmarkt von positiv auf negativ. Als der Markt seinen Abschwung begann, schuf Goldman „noch mehr dieser Wertpapiere“, die nicht mehr nur der Absicherung oder der Erfüllung von Anlegeraufträgen dienten, sondern, so die Wirtschaftsjournalistin Gretchen Morgenson, „es dem Unternehmen ermöglichten, riesige Gewinne“ aus den Hypothekenausfällen einzustreichen, und dass Goldman „die Schuldscheindarlehen nutzte, um ungewöhnlich große negative Wetten abzuschließen, die nicht in erster Linie Absicherungszwecken dienten“. Die Autoren Bethany McLean und Joe Nocera stellten fest, dass „die spätere Behauptung des Unternehmens, es sei bei diesen Transaktionen lediglich ein ‚Market Maker‘ gewesen – was bedeutet, dass es keinen Anteil an der wirtschaftlichen Entwicklung der Wertpapiere hatte, die es an seine Kunden verkaufte – im Laufe der Zeit immer weniger zutraf“.

Die Anlagen wurden als synthetische CDOs bezeichnet, weil die Kapital- und Zinszahlungen im Gegensatz zu regulären Collateralized Debt Obligations nicht aus Hypotheken oder anderen Krediten stammten, sondern aus Prämien für Versicherungen gegen Hypothekenausfälle – die als „Credit Default Swaps“ bekannten Versicherungen. Goldman und einige andere Hedgefonds hielten eine „Short“-Position in den Wertpapieren und zahlten die Prämien, während die Anleger (Versicherungsgesellschaften, Pensionsfonds usw.), die die Prämien erhielten, die „Long“-Position darstellten. Die „Long“-Position war für die Zahlung der „Versicherungsansprüche“ an Goldman und andere „Short“-Positionen verantwortlich, wenn die Hypotheken oder andere Kredite ausfielen. Bis April 2007 emittierte Goldman mehr als 20 CDOs in seiner „Abacus“-Serie im Gesamtwert von 10,9 Milliarden Dollar (~ 14,9 Milliarden Dollar im Jahr 2022). Insgesamt verpackte, verkaufte und leerverkaufte Goldman zwischen dem 1. Juli 2004 und dem 31. Mai 2007 47 synthetische CDOs mit einem Gesamtnennwert von 66 Mrd. USD.

Doch während Goldman für seine Weitsicht gelobt wurde, argumentierten einige, dass es durch seine Wetten gegen die von ihm geschaffenen Wertpapiere ein ureigenes Interesse an deren Scheitern habe. Diese Wertpapiere schnitten für die Langfristanleger sehr schlecht ab, und bis April 2010 hatten mindestens 5 Mrd. USD (~6,58 Mrd. USD im Jahr 2022) der Wertpapiere entweder ein „Ramsch“-Rating oder waren ausgefallen. Eine von Kritikern untersuchte CDO, gegen die Goldman gewettet, aber auch an Investoren verkauft hatte, war die 2006 ausgegebene Hudson Mezzanine CDO im Wert von 800 Mio. USD (~ 1,12 Mrd. USD im Jahr 2022). In den Anhörungen des ständigen Unterausschusses des Senats erklärten Goldman-Führungskräfte, dass das Unternehmen versuchte, Subprime-Wertpapiere aus seinen Büchern zu entfernen. Die Kritiker McLean und Nocera bemängelten jedoch, dass der CDO-Prospekt dies nicht erläuterte, sondern den Inhalt als „Assets Sourced from the Street“ beschrieb, was den Anschein erweckte, als habe Goldman die Wertpapiere willkürlich ausgewählt, anstatt gezielt eine Absicherung für den eigenen Bestand zu schaffen. Die CDO entwickelte sich nicht gut, und im März 2008 – nur 18 Monate nach ihrer Emission – waren so viele Kreditnehmer ausgefallen, dass die Inhaber des Wertpapiers „etwa 310 Millionen US-Dollar an Goldman und andere, die dagegen gewettet hatten“, auszahlten. Goldmans Leiter für den Vertrieb von festverzinslichen Wertpapieren in Europa beklagte in einer E-Mail, die vom ständigen Unterausschuss für Untersuchungen des Senats veröffentlicht wurde, das „wirklich schlechte Gefühl im europäischen Vertrieb über einige der Geschäfte, die wir mit Kunden gemacht haben“, die in die CDO investiert hatten. „Der Schaden, den dies unserem Geschäft zugefügt hat, ist beträchtlich“.

2010 SEC-Zivilklage wegen Betrugs

Im April 2010 erhob die US-Wertpapier- und Börsenaufsichtsbehörde (SEC) Anklage gegen Goldman Sachs und einen ihrer Vizepräsidenten, Fabrice Tourre, wegen Wertpapierbetrugs. Die SEC behauptete, Goldman habe den Käufern einer synthetischen CDO, einer Anlageform, gesagt, dass die der Anlage zugrunde liegenden Vermögenswerte von einem unabhängigen CDO-Manager, ACA Management, ausgewählt worden seien. Tatsächlich hatte Paulson & Co., ein Hedgefonds, der gegen die Investition wetten wollte, eine „bedeutende Rolle“ bei der Auswahl gespielt, und das Wertpapierpaket erwies sich als „eines der Hypothekengeschäfte mit der schlechtesten Wertentwicklung während der Immobilienkrise“, denn „weniger als ein Jahr nach Abschluss des Geschäfts waren 100 % der für Abacus ausgewählten Anleihen herabgestuft worden“.

Die spezielle synthetische CDO, die Goldman in der Betrugsklage der SEC aus dem Jahr 2010 vorgeworfen wurde, Anleger in die Irre geführt zu haben, hieß Abacus 2007-AC1. Im Gegensatz zu vielen anderen Abacus-Wertpapieren trat Goldman Sachs bei 2007-AC1 nicht als Leerverkäufer auf, vielmehr verlor Goldman Sachs bei diesem Geschäft Geld. Diese Position wurde von dem Kunden (John Paulson) eingenommen, der Goldman mit der Emission des Wertpapiers beauftragt hatte (so die Beschwerde der SEC). Paulson und seine Mitarbeiter wählten 90 mit BBB bewertete Hypothekenanleihen aus, von denen sie annahmen, dass sie am ehesten an Wert verlieren würden und daher am besten versichert werden könnten. Paulson und der Manager der CDO, ACA Management, arbeiteten an dem Portfolio der 90 zu versichernden Anleihen (ACA wusste angeblich nichts von Paulsons Short-Position) und erzielten Ende Februar 2007 eine Einigung. Paulson zahlte Goldman rund 15 Millionen US-Dollar für seine Arbeit an dem Geschäft. Paulson machte letztlich einen Gewinn von 1 Milliarde US-Dollar aus den Short-Investitionen, wobei die Gewinne aus den Verlusten der Investoren und ihrer Versicherer stammten. Dabei handelte es sich in erster Linie um die IKB Deutsche Industriebank (150 Mio. USD Verlust) und um die Anleger und Versicherer von weiteren 900 Mio. USD – ACA Financial Guaranty Corp, ABN AMRO und die Royal Bank of Scotland.

Die SEC behauptete, dass Goldman „in den Offenlegungsdokumenten falsche Angaben gemacht und Tatsachen ausgelassen“ habe, einschließlich der Tatsache, dass es „einem Kunden, der gegen den Hypothekenmarkt wettete [dem Hedge-Fonds-Manager Paulson & Co.], erlaubt habe, die Auswahl der in ein Anlageportfolio aufzunehmenden Hypothekenpapiere stark zu beeinflussen, während es anderen Anlegern gesagt habe, dass die Wertpapiere von einer unabhängigen, objektiven dritten Partei ausgewählt worden seien“, nämlich ACA Management. Die SEC behauptete weiter, dass „Tourre ACA auch zu der Annahme verleitete, dass Paulsons Interessen bei der Auswahl der Sicherheiten mit denen von ACA übereinstimmten, obwohl die Interessen von Paulson in Wirklichkeit in krassem Widerspruch zueinander standen“.

Goldman antwortete in einer Erklärung, dass die Vorwürfe der SEC „rechtlich und faktisch unbegründet“ seien, und behauptete in späteren Erklärungen, dass es das Portfolio nicht strukturiert habe, um Geld zu verlieren, dass es die Long-Investoren in der CDO umfassend informiert habe, dass es 90 Millionen Dollar verloren habe, dass ACA das Portfolio ausgewählt habe, ohne dass Goldman Paulson als Long-Investor vorgeschlagen habe, dass es die Identität eines Käufers gegenüber einem Verkäufer und umgekehrt nicht offengelegt habe, da dies nicht der üblichen Geschäftspraxis eines Market Makers entspreche, und dass ACA selbst der größte Käufer des Abacus-Pools gewesen sei und 951 Mio. US$ investiert habe. Goldman erklärte außerdem, dass etwaige Verluste der Anleger auf die negative Gesamtentwicklung des gesamten Sektors und nicht auf ein bestimmtes Wertpapier in der CDO zurückzuführen seien. Während einige Journalisten und Analysten diese Aussagen als irreführend bezeichneten, waren andere der Meinung, dass Goldmans Verteidigung stark und die Argumentation der SEC schwach war.

Einige Experten für Wertpapierrecht, wie z. B. der Rechtsprofessor James Cox von der Duke University, waren der Ansicht, dass die Klage gerechtfertigt war, weil Goldman sich der Bedeutung von Paulsons Beteiligung bewusst war und Maßnahmen ergriff, um sie herunterzuspielen. Andere, darunter der Juraprofessor Peter Henning von der Wayne State University, wiesen darauf hin, dass es sich bei den Hauptkäufern um erfahrene Anleger handelte, die in der Lage waren, die damit verbundenen Risiken genau einzuschätzen, auch wenn sie nichts von der Rolle wussten, die Paulson spielte.

Kritiker von Goldman Sachs weisen darauf hin, dass Paulson sich an Goldman Sachs gewandt hat, nachdem er von einer anderen Investmentbank, Bear Stearns, die er mit dem Aufbau einer CDO beauftragt hatte, aus ethischen Gründen abgelehnt worden war. Ira Wagner, der Leiter der CDO-Gruppe von Bear Stearns im Jahr 2007, sagte vor der Financial Crisis Inquiry Commission, dass es einen ernsthaften Interessenkonflikt darstellte, wenn die Short-Investoren die referenzierten Sicherheiten auswählten, und dass die Struktur des von Paulson vorgeschlagenen Geschäfts Paulson ermutigte, die schlechtesten Vermögenswerte auszuwählen. Ein Autor beschrieb die Argumentation von Bear Stearns und verglich das Geschäft mit „einem Wettenden, der einen Football-Besitzer bittet, einen Star-Quarterback auf die Bank zu setzen, um die Gewinnchancen seiner Wette gegen das Team zu verbessern“. Goldman behauptete, 90 Millionen Dollar verloren zu haben, Kritiker behaupten, es sei einfach nicht in der Lage gewesen (nicht weil es an Versuchen gefehlt hätte), seine Position aufzulösen, bevor die zugrunde liegenden Wertpapiere ausfielen.

Kritiker bezweifeln auch, dass das Geschäft ethisch vertretbar war, selbst wenn es legal war. Goldman hatte erhebliche Vorteile gegenüber seinen langjährigen Kunden. Laut McLean und Nocera gab es Dutzende von Wertpapieren, die in der CDO versichert waren – zum Beispiel ein anderer ABACUS – 130 Kredite von verschiedenen Hypothekengebern, gewerbliche hypothekarisch gesicherte Wertpapiere, Schulden von Sallie Mae, Kreditkarten usw. Goldman kaufte Hypotheken, um Wertpapiere zu schaffen, wodurch es „weitaus wahrscheinlicher als seine Kunden war, dass es frühzeitig wusste“, dass die Immobilienblase deflationierte und Hypothekengeber wie New Century begonnen hatten, Unterlagen zu fälschen und Hypotheken an Kunden zu verkaufen, die nicht in der Lage waren, die Hypothekeninhaber zurückzuzahlen – weshalb im Kleingedruckten mindestens eines ABACUS-Prospekts Long-Investoren gewarnt wurden, dass der „Schutzkäufer“ (Goldman) „möglicherweise über Informationen, einschließlich wesentlicher, nicht öffentlicher Informationen“ verfügte, die er den Long-Investoren nicht zur Verfügung stellen würde.

Einem Artikel im Houston Chronicle zufolge befürchteten Kritiker auch, dass Abacus die Position der Vereinigten Staaten „als sicherer Hafen für die Investoren der Welt“ untergraben könnte, und dass „die Beteiligung europäischer Interessen als Verlierer in diesem angeblich abgekarteten Spiel die Aufmerksamkeit der politischen Führer dieser Region auf sich gezogen hat, insbesondere des britischen Premierministers Gordon Brown, der Goldman „moralischen Bankrott“ vorgeworfen hat. Dies ist, kurz gesagt, eine große globale Geschichte … Ist das, was Goldman Sachs mit seinem Investmentvehikel Abacus getan hat, illegal? Das müssen die Gerichte entscheiden, … Aber man braucht keinen Richter und keine Geschworenen, um zu dem Schluss zu kommen, dass dies, abgesehen von den rechtlichen Aspekten, einfach falsch war.“

Am 15. Juli 2010 einigte sich Goldman außergerichtlich auf die Zahlung von 550 Mio. US-Dollar an die SEC und die Anleger, davon 300 Mio. US-Dollar an die US-Regierung und 250 Mio. US-Dollar an die Anleger – eine der höchsten jemals von einem Wall-Street-Unternehmen gezahlten Strafen. Das Unternehmen hat weder ein Fehlverhalten zugegeben noch geleugnet, räumte aber ein, dass seine Marketingmaterialien für die Investition unvollständige Informationen enthielten“, und erklärte sich bereit, einige seiner Geschäftspraktiken in Bezug auf Hypothekeninvestitionen zu ändern.

Anklagen gegen Fabrice Tourre

Der Vergleich vom Juli 2010 bezog sich nicht auf die Vorwürfe gegen den Vizepräsidenten von Goldman und Verkäufer von Abacus, Fabrice Tourre. Tourre beantragte erfolglos die Abweisung der Klage, die 2013 vor Gericht ging. Am 1. August befand ein Bundesgericht Tourre in sechs von sieben Anklagepunkten für haftbar, darunter auch, dass er die Anleger über das Hypothekengeschäft getäuscht hatte. Vom Vorwurf der vorsätzlichen unwahren oder irreführenden Behauptung wurde er freigesprochen. Tourre wurde weder strafrechtlich belangt noch zu einer Gefängnisstrafe verurteilt. Er wurde zu einer Geldstrafe von 650.000 Dollar verurteilt und musste einen Bonus von 175.000 Dollar zurückzahlen. Tourre schlug anschließend eine akademische Laufbahn ein.

Mutmaßliche Manipulation der Rohstoffpreise

Siehe auch: Rohstoffboom der 2000er Jahre

Eine Bestimmung des Gesetzes zur Deregulierung des Finanzsektors aus dem Jahr 1999, das Gramm-Leach-Bliley-Gesetz, erlaubt es Geschäftsbanken, jede Art von Geschäftstätigkeit auszuüben, die „eine Ergänzung zu einer Finanztätigkeit darstellt und kein wesentliches Risiko für die Sicherheit oder Solidität von Einlageninstituten oder des Finanzsystems im Allgemeinen mit sich bringt“. Seit der Verabschiedung der Gesetze haben sich Goldman Sachs und andere Investmentbanken wie Morgan Stanley und JPMorgan Chase in den Besitz einer Vielzahl von Unternehmen verzweigt, darunter Rohstoffe wie Lebensmittel, Zink, Kupfer, Zinn, Nickel und Aluminium.

Einige Kritiker, wie z.B. Matt Taibbi, sind der Meinung, dass die Erlaubnis für ein Unternehmen, „sowohl die Versorgung mit wichtigen physischen Rohstoffen zu kontrollieren als auch mit Finanzprodukten zu handeln, die mit diesen Märkten in Verbindung stehen“, „so ist, als ob Casinobesitzer, die unter der Woche auf NFL-Spiele wetten, auch sonntags alle Teams trainieren würden“.

Goldman Sachs Commodity Index und die Nahrungsmittelblase 2005-2008

Frederick Kaufman, ein mitwirkender Redakteur des Harper’s Magazine, argumentierte in einem Artikel aus dem Jahr 2010, dass der von Goldman geschaffene Goldman Sachs Commodity Index (jetzt S&P GSCI) passiven Anlegern wie Pensionsfonds, Investmentfonds und anderen dabei half, mit Lebensmittelpreisen zu spekulieren, indem sie auf Finanzprodukte wetteten, die auf dem Rohstoffindex basieren. Diese Finanzprodukte störten das normale Verhältnis zwischen Angebot und Nachfrage, wodurch die Preise stärker schwankten und der Preisstabilisierungsmechanismus der Terminbörsen untergraben wurde.

Ein Artikel in The Economist vom Juni 2010 verteidigte Rohstoffinvestoren und Öl-Indexfonds und zitierte einen Bericht der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung, der feststellte, dass auch Rohstoffe ohne Terminmärkte, die von Indexfonds ignoriert werden, in diesem Zeitraum Preissteigerungen verzeichneten.

Angebliche Manipulation von Aluminiumpreis und -angebot

Hauptartikel: Verschwörung zur Preisfestsetzung bei Aluminium

Obwohl es von anderen nur als Verschwörungstheorie bezeichnet wurde, beschuldigte David Kocieniewski, Journalist bei der New York Times, in einem Artikel vom Juli 2013 Goldman Sachs und andere Wall-Street-Firmen, „aus gelockerten Bundesvorschriften Kapital zu schlagen“, um „eine Vielzahl von Rohstoffmärkten“, insbesondere Aluminium, zu manipulieren, und berief sich dabei auf „Finanzunterlagen, behördliche Dokumente und Interviews mit an den Aktivitäten beteiligten Personen“. Nachdem Goldman Sachs im Jahr 2010 das Aluminiumlagerunternehmen Metro International gekauft hatte, verlängerte sich die Wartezeit der Lagerhauskunden auf die Lieferung von Aluminium an ihre Fabriken – zur Herstellung von Bierdosen, Fassadenverkleidungen und anderen Produkten – von durchschnittlich sechs Wochen auf mehr als 16 Monate. Die Prämie für das gesamte auf dem Spotmarkt verkaufte Aluminium verdoppelte sich, wobei Branchenanalysten die langen Verzögerungen bei Metro International dafür verantwortlich machten, dass die amerikanischen Verbraucher zwischen 2010 und 2013 mehr als 5 Mrd. USD verloren. Goldman wurde dafür verantwortlich gemacht, dass ein Viertel des nationalen Aluminiumangebots – anderthalb Millionen Tonnen – in einem Netzwerk von 27 Metro International-Lagern in Detroit, Michigan, lagert. Um Hortung und Preismanipulation zu vermeiden, schreibt die Londoner Metallbörse vor, dass täglich mindestens 3.000 Tonnen des Metalls abtransportiert werden müssen“. Dem Artikel zufolge erfüllte Goldman diese Vorschrift, indem es das Aluminium nicht in Fabriken, sondern „von einem Lagerhaus zum anderen“ transportierte.

Im August 2013 wurde Goldman Sachs von der US-Bundesbehörde Commodity Futures Trading Commission im Rahmen einer Untersuchung vorgeladen, bei der es um Beschwerden ging, dass Goldman-eigene Metalllager „absichtlich Verzögerungen verursacht und den Aluminiumpreis in die Höhe getrieben“ hätten.

Laut Lydia DePillis von Wonkblog begann Goldman, als es die Lagerhäuser kaufte, „den Händlern extra dafür zu zahlen, dass sie ihr Metall“ in die Goldman-Lagerhäuser „und nicht irgendwo anders hin bringen. Je länger es dort bleibt, desto mehr Miete kann Goldman verlangen, die dann in Form einer Prämie an den Käufer weitergegeben wird. Der Effekt wird durch ein anderes Unternehmen, Glencore, verstärkt, das in seinem Lager in Vlissingen das Gleiche tut“.

Der Kolumnist Matt Levine, der für Bloomberg News schreibt, bezeichnete die Verschwörungstheorie als „ziemlich albern“, sagte aber, dass es sich um ein rationales Ergebnis eines irrationalen und ineffizienten Systems handele, das Goldman Sachs möglicherweise nicht richtig verstanden habe.

Im Dezember 2014 verkaufte Goldman Sachs sein Aluminiumlagergeschäft an Ruben Brothers.

Im März 2015 wurde die Klage gegen Goldman Sachs, JPMorgan Chase, Glencore, das Lagerhaltungsgeschäft der beiden Investmentbanken und die Londoner Metallbörse in verschiedenen Kombinationen – wegen Verstoßes gegen das US-Kartellrecht – vom US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von New York, Richterin Katherine B. Forrest in Manhattan, aus Mangel an Beweisen und aus anderen Gründen abgewiesen. Die Klage wurde 2019 wieder aufgenommen, nachdem das 2. US-Berufungsgericht in Manhattan festgestellt hatte, dass die vorherige Entscheidung fehlerhaft war. Dieser Fall wurde 2021 von Richter Paul A. Engelmayer abgewiesen, obwohl Reynolds Consumer Products und zwei andere Kläger, die direkt mit den Beklagten Geschäfte gemacht hatten, den Fall weiterverfolgen durften. Diese Käufer einigten sich 2022 mit Goldman und JPMorgan Chase.

Spekulation mit Öltermingeschäften

Auch Investmentbanken, darunter Goldman, wurden beschuldigt, den Benzinpreis durch Spekulationen an der Ölterminbörse in die Höhe getrieben zu haben. Im August 2011 wurden „vertrauliche Dokumente“ bekannt, in denen die Positionen mehrerer Investmentbanken, darunter Goldman Sachs, Morgan Stanley, JPMorgan Chase, Deutsche Bank und Barclays, auf dem Ölterminmarkt kurz vor dem Höchststand der Benzinpreise im Sommer 2008 detailliert beschrieben wurden. Das Vorhandensein von Positionen von Investmentbanken auf dem Markt war insofern von Bedeutung, als die Banken über tiefe Taschen und damit über die Mittel verfügen, die Preise erheblich zu beeinflussen, und im Gegensatz zu traditionellen Marktteilnehmern weder Öl produzieren noch jemals physisch in den Besitz der von ihnen gekauften und verkauften Ölfässer gelangen. Die Journalistin Kate Sheppard von Mother Jones bezeichnete dies als „eine Entwicklung, von der viele sagen, dass sie den Rohölpreis künstlich in die Höhe treibt“. Eine andere Quelle erklärte jedoch: „Kurz bevor Rohöl Mitte 2008 sein Rekordhoch erreichte, wetteten 15 der größten Banken der Welt darauf, dass die Preise fallen würden, wie aus privaten Handelsdaten hervorgeht…“

Im April 2011 stellten einige Beobachter – Brad Johnson vom Blog Climate Progress, der von Joseph J. Romm gegründet wurde, und Alain Sherter von CBS MoneyWatch – fest, dass Goldman Sachs die Anleger vor einem gefährlichen Anstieg des Ölpreises warnte. Climate Progress zitierte Goldman mit der Warnung, dass „der Ölpreis aufgrund exzessiver Spekulationen“ bei Erdöltermingeschäften außer Kontrolle geraten sei und dass „die spekulativen Nettopositionen viermal so hoch sind wie im Juni 2008“, als der Ölpreis seinen Höchststand erreichte.

Darin heißt es: „Goldman Sachs teilte seinen Kunden mit, dass es glaubt, dass Spekulanten wie es selbst den Ölpreis künstlich um mindestens 20 Dollar höher getrieben haben, als es Angebot und Nachfrage vorschreiben.“ Sherter merkte an, dass Goldmans Besorgnis über Spekulationen das Unternehmen (zusammen mit anderen Spekulanten) nicht davon abhielt, Lobbyarbeit gegen Vorschriften der Commodity Futures Trading Commission zu leisten, die „Positionslimits“ einführen, die die Anzahl der Futures-Kontrakte, die ein Händler halten kann, begrenzen und damit Spekulationen verhindern würden.

Laut Joseph P. Kennedy II wurden die Preise auf dem Ölmarkt 2012 von „Hedge-Fonds und Bankern“ beeinflusst, die „Milliarden rein spekulativer Dollar in die Rohstoffbörsen pumpten, um einer begrenzten Anzahl von Barrel hinterherzujagen und den Preis hochzutreiben“. Das Problem begann, so Kennedy, 1991, als

Nur wenige Jahre nachdem der Handel mit Öl-Futures an der New York Mercantile Exchange aufgenommen wurde, argumentierte Goldman Sachs bei der Commodity Futures Trading Commission, dass Wall Street-Händler, die große Wetten auf Öl abschließen, als legitime Hedger betrachtet werden sollten und ihnen eine Ausnahme von den regulatorischen Beschränkungen für ihre Geschäfte gewährt werden sollte. Die Kommission gewährte eine Ausnahmeregelung, die es Goldman Sachs schließlich ermöglichte, spekulative Ölgeschäfte im Wert von Milliarden Dollar abzuwickeln. Weitere Ausnahmen folgten,

und „2008 hatten acht Investmentbanken einen Anteil von 32 % am gesamten Ölterminmarkt“.

Unzulässige Praktiken der Wertpapierleihe

Im Januar 2016 erklärte sich Goldman Sachs zur Zahlung von 15 Mio. USD bereit, nachdem festgestellt wurde, dass ein Team von Goldman-Mitarbeitern zwischen 2008 und 2013 „Ortungen“ gewährte, indem sie die Ausleihe von Wertpapieren zur Abwicklung von Leerverkäufen ohne angemessene Prüfung vereinbarten. Die US-Vorschriften für Leerverkäufe verlangen jedoch, dass Maklerunternehmen eine Vereinbarung über die Ausleihe von Wertpapieren im Namen von Kunden treffen oder „vernünftige Gründe“ für die Annahme haben, dass sie das Wertpapier ausleihen können, bevor sie Verträge zum Abschluss des Verkaufs abschließen. Darüber hinaus gab Goldman Sachs 2013 „unvollständige und unklare“ Antworten auf Informationsanfragen von Compliance-Prüfern der SEC zu den Wertpapierleihpraktiken des Unternehmens.

Verschwörung zur Gewährung von Bestechungsgeldern in Höhe von 1 Milliarde Dollar, um Aufträge vom malaysischen Staatsfonds 1MDB zu erhalten (2015-2020)

Hauptartikel: Skandal um 1Malaysia Development Berhad

Im Juli 2009 gründete der malaysische Premierminister Najib Razak einen Staatsfonds, 1Malaysia Development Berhad (1MDB).

Im Jahr 2015 begannen US-Staatsanwälte, die Rolle von Goldman bei der Unterstützung der 1MDB bei der Beschaffung von mehr als 6 Mrd. USD (~ 7,28 Mrd. USD im Jahr 2022) zu untersuchen. Die 1MDB-Anleihegeschäfte sollen Goldman „überdurchschnittlich hohe“ Provisionen und Gebühren in Höhe von fast 600 Mio. USD oder mehr als 9 % der Erlöse eingebracht haben.

Anfang 2016 wurde gegen Goldman wegen einer Anleihe in Höhe von 3 Mrd. USD (~ 3,6 Mrd. USD im Jahr 2022) ermittelt, die die Bank für 1MDB aufgelegt hatte. Die US-Staatsanwaltschaft untersuchte, ob die Bank das Bankgeheimnisgesetz (Bank Secrecy Act) nicht eingehalten hatte, das Finanzinstitute verpflichtet, verdächtige Transaktionen an die Aufsichtsbehörden zu melden. Im November 2018 gab Tim Leissner, der frühere Vorsitzende von Goldman für Südostasien, zu, dass mehr als 200 Millionen US-Dollar (~ 231 Millionen Dollar im Jahr 2022) an Erlösen aus 1MDB-Anleihen auf Konten geflossen sind, die von ihm und einem Verwandten kontrolliert wurden, wodurch die Compliance-Regeln des Unternehmens umgangen wurden. Leissner und ein weiterer ehemaliger Goldman-Banker, Roger Ng, wurden zusammen mit dem malaysischen Finanzier Jho Low wegen Geldwäsche angeklagt. Goldman-Chef David Solomon fühlte sich „schrecklich“ über die ehemaligen Mitarbeiter, die gegen das Gesetz verstießen, indem sie die Richtlinien umgingen, und entschuldigte sich bei den Malaysiern für Leissners Rolle im 1MDB-Skandal.

Am 17. Dezember 2018 reichte Malaysia Strafanzeige gegen Tochtergesellschaften von Goldman und ihre ehemaligen Mitarbeiter Leissner und Ng ein. Ihnen wird vorgeworfen, irreführende Angaben gemacht zu haben, um 2,7 Mrd. USD aus den Erlösen der von Goldman in den Jahren 2012 und 2013 arrangierten und gezeichneten 1MDB-Anleihen unredlich zu veruntreuen.

Am 24. Juli 2020 wurde bekannt gegeben, dass die malaysische Regierung von Goldman Sachs 2,5 Mrd. USD in bar und eine Garantie der Bank für die Rückgabe von 1,4 Mrd. USD an Vermögenswerten im Zusammenhang mit 1MDB-Anleihen erhalten würde. Insgesamt war dies deutlich weniger als die 7,5 Milliarden US-Dollar, die der malaysische Finanzminister zuvor gefordert hatte. Gleichzeitig erklärte sich die malaysische Regierung bereit, alle strafrechtlichen Anklagen gegen die Bank fallen zu lassen und die Gerichtsverfahren gegen 17 derzeitige und ehemalige Goldman-Direktoren einzustellen. Einige Kommentatoren vertraten die Ansicht, dass Goldman ein sehr günstiges Geschäft abgeschlossen hat.

Im Oktober 2020 räumte die malaysische Tochtergesellschaft von Goldman Sachs Fehler bei der Prüfung ihrer Tochtergesellschaft ein und erklärte sich bereit, mehr als 2,9 Milliarden Dollar (~ 3,25 Milliarden Dollar im Jahr 2022) an Bußgeldern zu zahlen.

Finanzierung von Venezuela trotz Menschenrechtsverletzungen (2017)

Im Mai 2017 kaufte Goldman Sachs während der venezolanischen Proteste 2017, als das Land unter Unterernährung und Hyperinflation litt, PDVSA-Anleihen im Wert von 2,8 Milliarden Dollar (~ 3,3 Milliarden Dollar im Jahr 2022) von der venezolanischen Zentralbank. Venezolanische Politiker und Demonstranten in New York, die gegen den venezolanischen Präsidenten Nicolás Maduro opponierten, warfen Goldman vor, an Menschenrechtsverletzungen unter der Regierung mitschuldig zu sein, und erklärten, dass die Finanzierung den Hunger in Venezuela anheizen würde, da der Regierung Devisen für den Import von Lebensmitteln entzogen würden, was dazu führte, dass die Wertpapiere als „Hungeranleihen“ bezeichnet wurden. Die von der Opposition geführte Nationalversammlung stimmte dafür, den Kongress der Vereinigten Staaten aufzufordern, das Geschäft zu untersuchen, das sie angesichts der Anti-Wall-Street-Rhetorik der sozialistischen Regierung als unmoralisch, undurchsichtig und heuchlerisch“ bezeichnete. Der Präsident der Nationalversammlung, Julio Borges, sagte, die Gelder würden „die brutale Repression“ gegen die Demonstranten verstärken. Sheila Patel, CEO der internationalen Abteilung von Goldman Sachs Asset Management, sagte, der Vorfall sei eine Lernerfahrung, die die Bank lehre, sich auf ökologische, soziale und Corporate-Governance-Fragen zu konzentrieren.

Politische Beiträge

Nach Angaben von OpenSecrets haben Goldman Sachs und seine Mitarbeiter bei den US-Wahlen 2022 insgesamt 3,3 Millionen Dollar an verschiedene Kandidaten, führende PACs, politische Parteien, 527 Gruppen und externe Geldgeber gespendet, die beiden großen amerikanischen Parteien zugute kamen. Der größte Nutznießer im Jahr 2022 war David McCormick, der ehemalige CEO von Bridgewater Associates, der 336.000 Dollar an Spenden erhielt.

Verwaltung

Amtsträger und Direktoren

Nicht angestellte Mitglieder des Vorstands des Unternehmens sind M. Michele Burns, Mark Flaherty, Kimberley Harris, Kevin Johnson, Ellen J. Kullman, Lakshmi Mittal, Adebayo Ogunlesi, Peter Oppenheimer, Jan E. Tighe, Jessica Uhl und David Viniar. Nicht angestellte Direktoren erhalten eine jährliche Vergütung in Höhe von 100.000 USD in bar und 350.000 USD in Form von Aktien mit Verfügungsbeschränkung, wobei für Ausschussvorsitzende zusätzliche 25.000 USD gezahlt werden.

Liste der Vorstandsvorsitzenden und CEOs

Marcus Goldman (1869-1894) Samuel Sachs (1894-1928) Waddill Catchings (1928-1930) Sidney Weinberg (1930-1969) Gus Levy (1969-1976) John C. Whitehead und John L. Weinberg (1976-1985) John L. Weinberg (1985-1990) Robert Rubin (1990-1992) Stephen Friedman (1992-1994) Jon Corzine (1994-1998) Henry Paulson (1999-2006) Lloyd Blankfein (2006-2018); Senior Chairman (2019-heute) David M. Solomon (2018-gegenwärtig) Dieser Artikel ist eine Ausgabe von Wikipedia.

https://wiki.das-unsichtbare-imperium.de/wiki/Goldman_Sachs