Philanthropie ist eine Form des Altruismus, die aus „privaten Initiativen für das Gemeinwohl besteht und sich auf die Lebensqualität konzentriert“. Philanthropie steht im Gegensatz zu unternehmerischen Initiativen, die private Initiativen für das private Wohl sind und sich auf den materiellen Gewinn konzentrieren, und zu staatlichen Bemühungen, die öffentliche Initiativen für das öffentliche Wohl sind, z. B. solche, die sich auf die Bereitstellung öffentlicher Dienstleistungen konzentrieren. Eine Person, die Philanthropie betreibt, ist ein Philanthrop.
Etymologie
Das Wort Philanthropie stammt aus dem Altgriechischen φιλανθρωπία (philanthrōpía) „Menschenliebe“, von philo- „lieben, angetan sein“ und anthrōpos „Mensch, Menschheit“. Im zweiten Jahrhundert n. Chr. verwendete Plutarch den griechischen Begriff der philanthrôpía zur Beschreibung höherer Menschen.
Im Mittelalter wurde die philanthrôpía in Europa von der christlichen Tugend der Nächstenliebe (lateinisch: caritas) im Sinne einer selbstlosen Liebe abgelöst, die für das Seelenheil und das Entkommen aus dem Fegefeuer wichtig ist. Thomas von Aquin vertrat die Ansicht, dass „die Gewohnheit der Nächstenliebe sich nicht nur auf die Liebe zu Gott, sondern auch auf die Liebe zum Nächsten erstreckt“.
Philanthropie wurde um 1600 von Sir Francis Bacon modernisiert, dem es zu verdanken ist, dass das Wort nicht in den Besitz des Gartenbaus überging. Bacon betrachtete philanthrôpía als Synonym für „Güte“ und bezog sich dabei auf die aristotelische Auffassung von Tugend als bewusst angelegte Gewohnheiten guten Verhaltens. Samuel Johnson definierte Philanthropie einfach als „Liebe zu den Menschen; gute Natur“. Diese Definition hat auch heute noch Bestand und wird oft geschlechtsneutral als „Liebe zur Menschheit“ zitiert.
Europa
Großbritannien
In London wurden vor dem 18. Jahrhundert kirchliche und bürgerliche Wohltätigkeitsorganisationen in der Regel durch Vermächtnisse gegründet und von örtlichen Kirchengemeinden (wie der St. Dionis Backchurch) oder Zünften (wie der Carpenters‘ Company) betrieben. Im Laufe des 18. Jahrhunderts setzte sich jedoch „eine aktivere und ausdrücklich protestantische Tradition des direkten karitativen Engagements zu Lebzeiten“ durch, die durch die Gründung der Gesellschaft zur Förderung des christlichen Wissens und der Gesellschaften zur Reformation der Sitten veranschaulicht wurde.
Im Jahr 1739 erhielt Thomas Coram, entsetzt über die vielen verlassenen Kinder, die auf den Straßen Londons lebten, eine königliche Charta zur Gründung des Foundling Hospital, um sich um diese unerwünschten Waisenkinder in Lamb’s Conduit Fields, Bloomsbury, zu kümmern. Dies war „die erste Kinderwohltätigkeitsorganisation des Landes und eine, die ‚das Muster für eingetragene Wohltätigkeitsorganisationen‘ im Allgemeinen setzte.“ Das Krankenhaus „markierte den ersten großen Meilenstein bei der Gründung dieser Wohltätigkeitsorganisationen neuen Stils“.
Jonas Hanway, ein weiterer bedeutender Philanthrop dieser Zeit, gründete 1756 die Marine Society als erste Wohltätigkeitsorganisation für Seeleute, um die Anwerbung von Männern für die Marine zu unterstützen. Bis 1763 hatte die Gesellschaft über 10.000 Männer angeworben und wurde 1772 in eine Aktiengesellschaft umgewandelt. Hanway war auch maßgeblich an der Gründung des Magdalenen-Krankenhauses beteiligt, in dem Prostituierte rehabilitiert wurden. Diese Organisationen wurden durch Mitgliedsbeiträge finanziert und als freiwillige Vereinigungen geführt. Sie machten die Öffentlichkeit durch die aufkommende Boulevardpresse auf ihre Aktivitäten aufmerksam und genossen im Allgemeinen ein hohes gesellschaftliches Ansehen – einige Wohltätigkeitsorganisationen erhielten staatliche Anerkennung in Form der Royal Charter.
19. Jahrhundert
Philanthropen wie William Wilberforce, der sich gegen die Sklaverei einsetzte, begannen, aktive Kampagnen zu führen, in denen sie sich für eine Sache einsetzten und bei der Regierung auf Gesetzesänderungen hinwirkten. Dazu gehörten organisierte Kampagnen gegen die Misshandlung von Tieren und Kindern sowie die Kampagne, die ab 1807 den Sklavenhandel im gesamten Empire beendete. Obwohl in Großbritannien selbst keine Sklaven erlaubt waren, besaßen viele reiche Männer Zuckerplantagen in Westindien und widersetzten sich der Bewegung, die sie aufkaufen wollte, bis sie schließlich 1833 Erfolg hatte.
Finanzielle Spenden an organisierte Wohltätigkeitsorganisationen kamen im 19. Jahrhundert in der Mittelschicht in Mode. Jahrhundert in Mode. 1869 gab es in London über 200 Wohltätigkeitsorganisationen mit einem Jahreseinkommen von insgesamt etwa 2 Millionen Pfund. Bis 1885 hatte das rasche Wachstum zu mehr als 1000 Londoner Wohltätigkeitsorganisationen mit einem Einkommen von etwa 4,5 Millionen Pfund geführt. Sie verfolgten ein breites Spektrum religiöser und weltlicher Ziele, wobei der amerikanische YMCA zu den größten gehörte, aber auch viele kleinere, wie die Metropolitan Drinking Fountain Association. Zusätzlich zu den jährlichen Spenden hinterließen zunehmend wohlhabende Industrielle und Finanziers großzügige Summen in ihren Testamenten. Eine Stichprobe von 466 Testamenten aus den 1890er Jahren ergab ein Gesamtvermögen von 76 Millionen Pfund, von denen 20 Millionen Pfund an Wohltätigkeitsorganisationen vererbt wurden. Um 1900 verfügten die Londoner Wohltätigkeitsorganisationen über ein jährliches Einkommen von etwa 8,5 Millionen Pfund.
Unter der Leitung des tatkräftigen Lord Shaftesbury (1801-1885) organisierten sich die Philanthropen. Im Jahr 1869 gründeten sie die Charity Organisation Society. Dabei handelte es sich um einen Zusammenschluss von Distriktausschüssen, einer in jeder der 42 Poor Law Divisionen. Die Zentrale verfügte über Experten für die Koordinierung und Beratung, um die Wirkung der Wohltätigkeitsspenden für die Armen zu maximieren. Viele der Wohltätigkeitsorganisationen waren darauf ausgerichtet, die harten Lebensbedingungen in den Armenvierteln zu lindern, wie etwa die 1830 gegründete Labourer’s Friend Society. Dazu gehörte auch die Förderung der Zuteilung von Land an Arbeiter für „Cottage Farming“, aus der sich später die Kleingartenbewegung entwickelte. 1844 wurde daraus die erste Model Dwellings Company – eine Organisation, die die Wohnverhältnisse der Arbeiterklasse verbessern wollte, indem sie neue Wohnungen für sie baute und gleichzeitig eine wettbewerbsfähige Rendite für jede Investition erhielt. Es handelte sich um eine der ersten Wohnungsbaugesellschaften, ein philanthropisches Unterfangen, das in der zweiten Hälfte des neunzehnten Jahrhunderts mit dem Anwachsen der Mittelschicht seine Blütezeit erlebte. Zu den späteren Vereinigungen gehörten der Peabody Trust und der Guinness Trust. Das Prinzip der philanthropischen Absicht mit kapitalistischer Rendite erhielt die Bezeichnung „Fünf-Prozent-Philanthropie“.
Schweiz
Hauptartikel: Internationale Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung und Internationales Komitee vom Roten Kreuz
1863 finanzierte der Schweizer Geschäftsmann Henry Dunant mit seinem Vermögen die Genfer Gesellschaft für öffentliche Wohlfahrt, aus der das Internationale Komitee vom Roten Kreuz hervorging. Während des Deutsch-Französischen Krieges von 1870 leitete Dunant persönlich Rotkreuz-Delegationen, die Soldaten behandelten. Für diese Arbeit erhielt er 1901 den ersten Friedensnobelpreis.
Das Internationale Komitee vom Roten Kreuz (IKRK) spielte im Zweiten Weltkrieg eine wichtige Rolle bei der Betreuung von Kriegsgefangenen auf allen Seiten. Als der Krieg 1939 begann, war das IKRK knapp bei Kasse, mobilisierte aber schnell seine nationalen Büros, um eine Zentralstelle für Kriegsgefangene einzurichten. Sie versorgte zum Beispiel 365.000 britische und Commonwealth-Soldaten und Zivilisten in Gefangenschaft mit Lebensmitteln, Post und Hilfsleistungen. Der vor allem von London geäußerte Verdacht, das IKRK sei zu tolerant oder gar mit Nazi-Deutschland verbündet, führte dazu, dass es nach 1945 zugunsten der UN Relief and Rehabilitation Administration (UNRRA) als wichtigster humanitärer Organisation zurückgedrängt wurde.
Frankreich
Das Französische Rote Kreuz spielte im Krieg mit Deutschland (1870-71) eine untergeordnete Rolle. Danach wurde es als nichtreligiöse humanitäre Organisation zu einem wichtigen Faktor bei der Gestaltung der französischen Zivilgesellschaft. Es war eng mit dem Service de Santé der Armee verbunden. Bis 1914 unterhielt sie eintausend lokale Komitees mit 164.000 Mitgliedern, 21.500 ausgebildeten Krankenschwestern und einem Vermögen von über 27 Millionen französischen Francs.
Das Institut Pasteur besaß ein Monopol auf mikrobiologisches Fachwissen, das es ihm ermöglichte, Gelder für die Serumherstellung aus privaten und öffentlichen Quellen zu beschaffen und damit die Grenze zwischen einem kommerziellen pharmazeutischen Unternehmen und einem philanthropischen Unternehmen zu überschreiten.
1933, auf dem Höhepunkt der Weltwirtschaftskrise, wollten die Franzosen einen Wohlfahrtsstaat zur Linderung der Not, aber keine neuen Steuern. Kriegsveteranen dachten sich eine Lösung aus: Die neue nationale Lotterie war bei den Spielern sehr beliebt und brachte das nötige Geld ein, ohne die Steuern zu erhöhen.
Amerikanisches Geld erwies sich als unschätzbar wertvoll. Die Rockefeller-Stiftung eröffnete ein Büro in Paris und half bei der Entwicklung und Finanzierung des modernen französischen Gesundheitswesens im Rahmen des Nationalen Hygiene-Instituts. Sie richtete auch Schulen für die Ausbildung von Ärzten und Krankenschwestern ein.
Deutschland
Die Geschichte der modernen Philanthropie auf dem europäischen Kontinent ist vor allem im Falle Deutschlands von Bedeutung, das vor allem in Bezug auf den Wohlfahrtsstaat zum Vorbild für andere wurde. Die Fürsten und die verschiedenen Reichsstände setzten die traditionellen Bemühungen fort und finanzierten monumentale Bauten, Parks und Kunstsammlungen. Ab dem frühen 19. Jahrhundert machte das aufstrebende Bürgertum die lokale Philanthropie zu einem Mittel, um seine legitime Rolle bei der Gestaltung der Gesellschaft zu etablieren und verfolgte dabei andere Ziele als der Adel und das Militär. Sie konzentrierten sich auf die Unterstützung von Sozialfürsorge, höherer Bildung und kulturellen Einrichtungen und bemühten sich, die durch die rasche Industrialisierung verursachten Härten zu mildern. Die Bourgeoisie (obere Mittelschicht) wurde in ihrem Bemühen, die politische Kontrolle zu erlangen, 1848 besiegt, verfügte aber immer noch über genügend Geld und organisatorische Fähigkeiten, die durch philanthropische Einrichtungen genutzt werden konnten, um eine alternative Machtbasis für ihre Weltanschauung zu schaffen.
Die Religion spaltete Deutschland, da Protestanten, Katholiken und Juden unterschiedliche philanthropische Strategien verfolgten. Die Katholiken beispielsweise setzten ihre mittelalterliche Praxis fort, mit testamentarischen Geldspenden ihre Strafe im Fegefeuer nach dem Tod zu mildern. Die Protestanten glaubten nicht an das Fegefeuer, setzten sich aber nachdrücklich für die Verbesserung ihrer Gemeinden vor Ort ein. Konservative Protestanten machten sich Sorgen über abweichende Sexualität, Alkoholismus und Sozialismus sowie uneheliche Geburten. Mit Hilfe der Philanthropie versuchten sie, das auszurotten, was sie als „soziale Übel“ ansahen, die als absolut sündhaft galten. Alle religiösen Gruppen bedienten sich finanzieller Zuwendungen, deren Zahl und Reichtum mit dem wachsenden Reichtum Deutschlands zunahm. Jede Stiftung war einem bestimmten Zweck gewidmet und hatte ein Kuratorium; Laien stellten ihre Zeit in den Dienst der Öffentlichkeit.
Reichskanzler Otto von Bismarck, ein Junker aus der Oberschicht, nutzte seine staatlich geförderte Philanthropie in Form seiner Erfindung des modernen Wohlfahrtsstaates, um die politische Bedrohung durch die sozialistischen Gewerkschaften zu neutralisieren. Das Bürgertum hingegen nutzte den neuen Wohlfahrtsstaat am intensivsten, indem es Museen, Gymnasien, Universitäten, Stipendien und Krankenhäuser finanzierte. So deckte die staatliche Finanzierung von Universitäten und Gymnasien nur einen Bruchteil der Kosten; private Philanthropie wurde unverzichtbar. Das Deutschland des 19. Jahrhunderts war, gemessen an der freiwilligen privaten Finanzierung öffentlicher Zwecke, sogar noch stärker auf die Verbesserung des Gemeinwesens ausgerichtet als Großbritannien oder die Vereinigten Staaten. In der Tat wurden deutsche Einrichtungen wie der Kindergarten, die Forschungsuniversität und der Wohlfahrtsstaat zu Vorbildern, die von den Angelsachsen kopiert wurden.
Die schweren menschlichen und wirtschaftlichen Verluste des Ersten Weltkriegs, die Finanzkrisen der 1920er Jahre sowie das nationalsozialistische Regime und andere Zerstörungen bis 1945 untergruben und schwächten die Möglichkeiten eines weit verbreiteten philanthropischen Engagements in Deutschland erheblich. Die im 19. Jahrhundert so aufwendig aufgebaute Zivilgesellschaft war 1945 tot. In den 1950er Jahren, als das „Wirtschaftswunder“ den Wohlstand in Deutschland wiederherstellte, war die alte Aristokratie nicht mehr existent, und die bürgerliche Philanthropie begann wieder an Bedeutung zu gewinnen.
Krieg und Nachkrieg: Belgien und Osteuropa
Die Commission for Relief in Belgium (CRB) war eine internationale (vorwiegend amerikanische) Organisation, die während des Ersten Weltkriegs die Versorgung des von Deutschland besetzten Belgiens und Nordfrankreichs mit Lebensmitteln organisierte. Geleitet wurde sie von Herbert Hoover. Zwischen 1914 und 1919 arbeitete das CRB ausschließlich mit freiwilligen Helfern und war in der Lage, elf Millionen Belgier zu ernähren, indem es Geld sammelte, freiwillige Geld- und Lebensmittelspenden einholte, die Lebensmittel nach Belgien transportierte und dort kontrollierte. Zum Beispiel lieferte das CRB 697.116.000 Pfund Mehl nach Belgien. Der Biograf George Nash stellt fest, dass Hoover Ende 1916 „an der Spitze des größten humanitären Unternehmens stand, das die Welt je gesehen hat“. Biograf William Leuchtenburg fügt hinzu: „Er hatte Millionen von Dollar gesammelt und ausgegeben, mit geringen Gemeinkosten und ohne einen einzigen Penny, der durch Betrug verloren ging. Auf dem Höhepunkt seiner Tätigkeit versorgte seine Organisation täglich neun Millionen Belgier und Franzosen.
Als der Krieg Ende 1918 zu Ende ging, übernahm Hoover die Kontrolle über die American Relief Administration (ARA) mit dem Auftrag, Nahrungsmittel nach Mittel- und Osteuropa zu liefern. Die ARA ernährte Millionen von Menschen. Die Finanzierung der ARA durch die US-Regierung lief im Sommer 1919 aus, und Hoover wandelte die ARA in eine private Organisation um, die Millionen von Dollar von privaten Spendern sammelte. Unter der Schirmherrschaft der ARA versorgte der European Children’s Fund Millionen von hungernden Kindern. Als Hoover wegen der Verteilung von Nahrungsmitteln an das von den Bolschewiken kontrollierte Russland angegriffen wurde, schnauzte er: „Zwanzig Millionen Menschen hungern. Unabhängig von ihrer Politik müssen sie ernährt werden!“
Vereinigte Staaten
Hauptartikel: Philanthropie in den Vereinigten Staaten
Die erste Körperschaft, die in den dreizehn Kolonien gegründet wurde, war das Harvard College (1636), das in erster Linie der Ausbildung junger Männer für den Klerus diente. Ein führender Theoretiker war der puritanische Theologe Cotton Mather (1662-1728), der 1710 einen viel gelesenen Aufsatz mit dem Titel Bonifacius, or an Essay to Do Good veröffentlichte. Mather war besorgt darüber, dass der ursprüngliche Idealismus erodiert war, und plädierte daher für philanthropische Wohltätigkeit als Lebensweise. Obwohl er sich in einem christlichen Kontext bewegte, war seine Idee auch typisch amerikanisch und ausdrücklich klassisch, an der Schwelle zur Aufklärung.
Benjamin Franklin (1706-1790) war ein Aktivist und Theoretiker der amerikanischen Philanthropie. Er war stark beeinflusst von Daniel Defoes An Essay upon Projects (1697) und Cotton Mathers Bonifacius: an essay upon the good (1710). Franklin versuchte, seine Mitbürger in Philadelphia zu Projekten zu motivieren, die der Verbesserung der Stadt dienten: Beispiele waren die Library Company of Philadelphia (die erste amerikanische Abonnementbibliothek), die Feuerwehr, die Polizei, die Straßenbeleuchtung und ein Krankenhaus. Als Physiker von Weltrang förderte er wissenschaftliche Organisationen wie die Philadelphia Academy (1751) – aus der die University of Pennsylvania hervorging – und die American Philosophical Society (1743), die es Wissenschaftlern aus allen 13 Kolonien ermöglichte, miteinander zu kommunizieren.
In den 1820er Jahren begannen neureiche amerikanische Geschäftsleute mit philanthropischen Aktivitäten, vor allem in Bezug auf private Colleges und Krankenhäuser. George Peabody (1795-1869) ist der anerkannte Vater der modernen Philanthropie. Der in Baltimore und London ansässige Finanzier begann in den 1860er Jahren, Bibliotheken und Museen in den Vereinigten Staaten zu stiften, und finanzierte außerdem Wohnungen für arme Menschen in London. Seine Aktivitäten wurden zum Vorbild für Andrew Carnegie und viele andere.
Andrew Carnegie
Andrew Carnegie (1835-1919) war der einflussreichste Führer der Philanthropie auf nationaler (und nicht auf lokaler) Ebene. Nach dem Verkauf seines Stahlunternehmens im Jahr 1901 widmete er sich der Gründung philanthropischer Organisationen und leistete direkte Beiträge zu zahlreichen Bildungs-, Kultur- und Forschungseinrichtungen. Er finanzierte über 2.500 öffentliche Bibliotheken in den Vereinigten Staaten und im Ausland. Außerdem finanzierte er die Carnegie Hall in New York City und den Friedenspalast in den Niederlanden.
Sein letztes und größtes Projekt war die Carnegie Corporation of New York, die 1911 mit einem Stiftungskapital von 25 Millionen US-Dollar gegründet und später auf 135 Millionen US-Dollar erweitert wurde. Die Carnegie Corporation hat Einrichtungen wie das Russian Research Center an der Harvard University (heute bekannt als Davis Center for Russian and Eurasian Studies), die Brookings Institution und den Sesame Workshop gestiftet oder anderweitig bei deren Gründung geholfen. Insgesamt verschenkte Andrew Carnegie 90 % seines Vermögens.
John D. Rockefeller
Andere prominente amerikanische Philanthropen des frühen 20. Jahrhunderts waren John D. Rockefeller (1839-1937), Julius Rosenwald (1862-1932) und Margaret Olivia Slocum Sage (1828-1918).
Rockefeller zog sich in den 1890er Jahren aus dem Geschäftsleben zurück; er und sein Sohn John D. Rockefeller Jr. (1874-1960) machten die nationale Philanthropie im großen Stil systematisch, insbesondere im Hinblick auf das Studium und die Anwendung der modernen Medizin, die Hochschulbildung und die wissenschaftliche Forschung. Von den 530 Millionen US-Dollar, die der ältere Rockefeller verschenkte, gingen 450 Millionen US-Dollar an die Medizin. Ihr führender Berater Frederick Taylor Gates rief mehrere große philanthropische Projekte ins Leben, die mit Experten besetzt waren, die versuchten, Probleme systematisch an der Wurzel zu packen, anstatt die Empfänger nur mit ihren unmittelbaren Anliegen zu befassen.
Um 1920 eröffnete die Rockefeller Foundation Büros in Europa. Sie startete medizinische und wissenschaftliche Projekte in Großbritannien, Frankreich, Deutschland, Spanien und anderswo. Sie unterstützte die Gesundheitsprojekte des Völkerbundes. In den 1950er Jahren investierte sie massiv in die Grüne Revolution, insbesondere in die Arbeit von Norman Borlaug, die es Indien, Mexiko und vielen armen Ländern ermöglichte, ihre landwirtschaftliche Produktivität drastisch zu steigern.
Ford-Stiftung
Hauptartikel: Ford-Stiftung
Mit dem Erwerb des größten Teils der Aktien der Ford Motor Company in den späten 1940er Jahren wurde die Ford Foundation zur größten amerikanischen Philanthropie und teilte ihre Aktivitäten zwischen den Vereinigten Staaten und dem Rest der Welt auf. Außerhalb der Vereinigten Staaten baute sie ein Netzwerk von Menschenrechtsorganisationen auf, förderte die Demokratie, vergab zahlreiche Stipendien für junge Führungskräfte zum Studium in den Vereinigten Staaten und investierte in großem Umfang in die Grüne Revolution, durch die arme Länder ihre Produktion von Reis, Weizen und anderen Nahrungsmitteln drastisch steigern konnten. Sowohl Ford als auch Rockefeller waren daran maßgeblich beteiligt. Ford gab auch viel Geld für den Aufbau von Forschungsuniversitäten in Europa und weltweit. So entsandte er beispielsweise 1950 ein Team nach Italien, um das italienische Bildungsministerium bei der Reform des nationalen Schulsystems zu unterstützen, das auf Leistungsprinzipien (statt auf politischer oder familiärer Bevormundung) und Demokratisierung (mit allgemeinem Zugang zu weiterführenden Schulen) beruht. Sie erreichte einen Kompromiss zwischen den Christdemokraten und den Sozialisten, um eine einheitliche Behandlung und gleiche Ergebnisse zu fördern. Der Erfolg in Italien wurde zu einem Modell für die Ford-Programme und viele andere Länder.
In den 1950er Jahren wollte die Ford Foundation die Rechtssysteme in Indien und Afrika modernisieren, indem sie das amerikanische Modell förderte. Der Plan scheiterte an Indiens einzigartiger Rechtsgeschichte, seinen Traditionen und seinem Berufsstand sowie an seinen wirtschaftlichen und politischen Bedingungen. Ford wandte sich daher der Agrarreform zu. Die Erfolgsquote in Afrika war nicht besser, und das Programm wurde 1977 eingestellt.
Asien
Während Wohltätigkeit in Asien eine lange Geschichte hat, ist die Philanthropie oder ein systematischer Ansatz, Gutes zu tun, im Jahr 2018 noch im Entstehen begriffen. Der chinesische Philosoph Mozi (ca. 470 – ca. 391 v. Chr.) entwickelte das Konzept der „universellen Liebe“ (jiān’ài, 兼愛), eine Reaktion auf die als zu stark empfundene Bindung an Familien- und Clanstrukturen im Konfuzianismus. Andere Interpretationen des Konfuzianismus sehen die Sorge um andere als eine Erweiterung des Wohlwollens.
Muslime in Ländern wie Indonesien sind zur Zakat (Almosen) verpflichtet, während Buddhisten und Christen in ganz Asien an philanthropischen Aktivitäten teilnehmen können. In Indien ist die soziale Verantwortung von Unternehmen (Corporate Social Responsibility, CSR) nun vorgeschrieben, wobei 2 % des Nettogewinns für wohltätige Zwecke verwendet werden müssen.
Asien beherbergt die meisten Milliardäre der Welt und übertraf 2017 die Vereinigten Staaten und Europa. In der Wikipedia-Liste der Länder nach Anzahl der Milliardäre finden sich vier asiatische Volkswirtschaften unter den ersten zehn: 495 in China, 169 in Indien, 66 in Hongkong und 52 in Taiwan (Stand: April 2023).
Obwohl die philanthropischen Praktiken in der Region im Vergleich zu denen in den USA und Europa relativ wenig erforscht sind, erstellt das Centre for Asian Philanthropy and Society (CAPS) alle zwei Jahre eine Studie über den Sektor. Wenn Asien im Jahr 2020 den Gegenwert von zwei Prozent seines Bruttoinlandsprodukts spenden würde, der dem der Vereinigten Staaten entspricht, würde dies jährlich 507 Milliarden US-Dollar (3,9 Billionen HK$) freisetzen. Das ist mehr als das Elffache der ausländischen Hilfe, die jedes Jahr in die Region fließt, und ein Drittel des Betrags, der weltweit jährlich benötigt wird, um die Ziele für nachhaltige Entwicklung bis 2030 zu erreichen.
Ozeanien
Australien
Das strukturierte Spendenwesen in Australien durch Stiftungen nimmt langsam zu, obwohl die öffentlichen Daten über den philanthropischen Sektor spärlich sind. Es gibt kein öffentliches Register für philanthropische Stiftungen im Unterschied zu Wohltätigkeitsorganisationen im Allgemeinen.
Zwei Stiftungstypen, für die einige Daten verfügbar sind, sind Private Ancillary Funds (PAFs) und Public Ancillary Funds (PubAFs). Private Ancillary Funds ähneln in gewisser Weise den privaten Familienstiftungen in den USA und Europa und müssen keine öffentlichen Mittel beschaffen. Zu den öffentlichen Hilfsfonds gehören Bürgerstiftungen, einige Unternehmensstiftungen und Stiftungen, die ausschließlich einzelne Organisationen wie Krankenhäuser, Schulen, Museen und Kunstgalerien unterstützen. Sie müssen Mittel von der Allgemeinheit einwerben.
Unterschiede zwischen traditioneller und neuer Philanthropie
Wirkungsorientierte Investitionen versus traditionelle Philanthropie
Traditionelle Philanthropie und Impact Investment lassen sich danach unterscheiden, wie sie der Gesellschaft dienen. Die traditionelle Philanthropie ist in der Regel kurzfristig ausgerichtet, d. h. die Organisationen beschaffen sich die Mittel für ihre Zwecke durch Spendensammlungen und einmalige Spenden. Die Rockefeller Foundation und die Ford Foundation sind Beispiele dafür; sie konzentrieren sich mehr auf finanzielle Beiträge für soziale Zwecke und weniger auf Aktionen und Prozesse des Wohlwollens. Impact-Investitionen hingegen konzentrieren sich auf die Wechselwirkung zwischen individuellem Wohlergehen und breiterer Gesellschaft durch die Förderung von Nachhaltigkeit. Sie betonen die Bedeutung von Wirkung und Wandel und investieren in verschiedene Bereiche der Gesellschaft, darunter Wohnungsbau, Infrastruktur, Gesundheitswesen und Energie.
Eine mögliche Erklärung für die Bevorzugung von Impact Investment Philanthropy gegenüber traditioneller Philanthropie ist die zunehmende Bedeutung der Ziele für nachhaltige Entwicklung (SDGs) seit 2015. Nahezu jedes SDG ist mit Umweltschutz und Nachhaltigkeit verknüpft, da die Besorgnis darüber wächst, wie sich Globalisierung, Konsumverhalten und Bevölkerungswachstum auf die Umwelt auswirken könnten. Dies hat dazu geführt, dass Entwicklungsorganisationen verstärkt Rechenschaft ablegen müssen, da sie unter größerem Druck stehen, sich den aktuellen Entwicklungsplänen anzupassen.
Traditionelle Philanthropie versus Philanthrokapitalismus
Der Philanthrokapitalismus unterscheidet sich von der traditionellen Philanthropie durch die Art und Weise, wie er funktioniert. Bei der traditionellen Philanthropie geht es um Nächstenliebe, Barmherzigkeit und selbstlose Hingabe zur Verbesserung des Wohlergehens der Empfänger. Philanthrokapitalismus ist Philanthropie, die durch die Wirtschaft und den Markt umgestaltet wird, wobei gewinnorientierte Geschäftsmodelle entwickelt werden, die dem Wohl der Menschheit dienen. Share-Value-Unternehmen sind ein Beispiel dafür. Sie helfen bei der Entwicklung und Umsetzung von Lehrplänen im Bildungswesen, stärken ihre eigenen Unternehmen und verbessern die Berufsaussichten der Menschen. Die Unternehmen verbessern die sozialen Ergebnisse, aber sie profitieren dabei auch selbst.
Der Aufstieg des Philanthrokapitalismus ist auf den globalen Kapitalismus zurückzuführen. Man ist sich darüber im Klaren, dass sich Philanthropie nicht lohnt, wenn die Philanthropie-Organisationen keinen wirtschaftlichen Nutzen daraus ziehen können, sowohl aus sozialer als auch aus privater Sicht. Daher wird Philanthropie auf der Grundlage der Humankapitaltheorie als ein Instrument zur Förderung des Wirtschafts- und Unternehmenswachstums betrachtet. Durch Bildung werden spezifische Fähigkeiten vermittelt, die die Lernfähigkeit der Menschen und ihre Produktivität bei der Arbeit verbessern.
Intel investiert in den USA in die Lehrpläne für Naturwissenschaften, Technologie, Ingenieurwesen und Mathematik (MINT) und stellt Lernressourcen und -materialien für Schulen zur Verfügung, um seine Innovationen und Einnahmen zu steigern. Die Initiative „Neue Beschäftigungsmöglichkeiten“ in Lateinamerika ist eine regionale Zusammenarbeit mit dem Ziel, bis zum Jahr 2022 eine Million Jugendliche auszubilden, um die Beschäftigungsstandards zu verbessern und letztlich einen Pool talentierter Arbeitskräfte für Unternehmen zu schaffen.
Förderung der Gerechtigkeit durch Wissenschafts- und Gesundheitsphilanthropie
Die Philanthropie hat das Potenzial, Gerechtigkeit und Inklusion in verschiedenen Bereichen wie der wissenschaftlichen Forschung, der Entwicklung und dem Gesundheitswesen zu fördern. Die Beseitigung systembedingter Ungleichheiten in diesen Bereichen kann zu vielfältigeren Perspektiven, Innovationen und besseren Gesamtergebnissen führen.
Wissenschaftler haben die Bedeutung der philanthropischen Unterstützung für die Förderung der Gerechtigkeit in verschiedenen Bereichen untersucht. So betonen Christopherson et al. die Notwendigkeit, unterrepräsentierten Gruppen Priorität einzuräumen, gleichberechtigte Partnerschaften zu fördern und sich für eine vielfältige Führung in der wissenschaftlichen Gemeinschaft einzusetzen. Im Gesundheitssektor betonen Thompson et al. die Rolle der Philanthropie bei der Befähigung von Gemeinschaften, gesundheitliche Ungleichheiten zu verringern und die Ursachen dieser Ungleichheiten anzugehen. Untersuchungen von Chandra et al. zeigen das Potenzial strategischer Philanthropie auf, gesundheitliche Ungleichheiten durch Initiativen zu bekämpfen, die sich auf Prävention, frühzeitige Intervention und den Aufbau von Gemeinschaftskapazitäten konzentrieren. Auch ein Bericht der Bridgespan Group legt nahe, dass Philanthropie einen systemischen Wandel herbeiführen kann, indem sie in langfristige Lösungen investiert, die die tieferen Ursachen sozialer Probleme angehen, einschließlich derer im Zusammenhang mit Wissenschaft und gesundheitlichen Ungleichheiten.
Um die Chancengleichheit in der Wissenschaft und im Gesundheitswesen zu fördern, können Philanthropen mehrere wichtige Strategien anwenden:
Vorrang für unterrepräsentierte Gruppen: Unterstützung von Wissenschaftlern und Gesundheitsfachkräften mit unterschiedlichem Hintergrund, um historische Ungerechtigkeiten zu beseitigen und die Vielfalt zu fördern.
Förderung von gleichberechtigten Partnerschaften: Erleichtern Sie die Zusammenarbeit zwischen Einrichtungen mit unterschiedlichem Hintergrund, um den Wissensaustausch und eine gerechte Verteilung der Ressourcen zu fördern.
Setzen Sie sich für eine vielfältige Führung ein: Unterstützen Sie Initiativen, die sich für Vielfalt und Integration in Führungspositionen in Wissenschafts- und Gesundheitseinrichtungen einsetzen.
Investieren Sie in Nachwuchskräfte: Helfen Sie mit, eine gerechtere Pipeline für künftige Führungskräfte in Wissenschaft und Gesundheitswesen zu schaffen, indem Sie in Nachwuchsforscher und Fachkräfte im Gesundheitswesen investieren.
Einflussnahme auf politische Veränderungen: Nutzen Sie den Einfluss der Philanthropen, um sich für politische Veränderungen einzusetzen, die systemische Ungleichheiten in Wissenschaft und Gesundheit beseitigen.
Mit diesen Ansätzen kann die Philanthropie die Chancengleichheit innerhalb der Wissenschafts- und Gesundheitsgemeinschaft erheblich fördern, was zu integrativeren und effektiveren Fortschritten führt.
Arten der Philanthropie
Philanthropie wird von verschiedenen Personengruppen unterschiedlich definiert; viele definieren sie als ein Mittel, um menschliches Leid zu lindern und die Lebensqualität zu verbessern. Es gibt viele Formen der Philanthropie, die unterschiedliche Auswirkungen für verschiedene Gruppen in verschiedenen Umgebungen ermöglichen.
Philanthropie für Prominente
Die Philanthropie der Prominenten bezieht sich auf wohltätige und philanthropische Aktivitäten, die mit Prominenten verbunden sind. Sie ist ein wissenschaftliches Thema in den Studien über „das Populäre“ in der modernen und postmodernen Welt. Das strukturierte und systematische wohltätige Engagement von Prominenten ist ein relativ neues Phänomen. Obwohl Wohltätigkeit und Berühmtheit historisch miteinander verbunden sind, haben sich erst in den 1990er Jahren prominente Persönlichkeiten der Unterhaltungs- und Sportwelt aus wohlhabenden westlichen Gesellschaften mit einer besonderen Art von Philanthropie beschäftigt. Die Philanthropie der Prominenten in den heutigen westlichen Gesellschaften beschränkt sich nicht nur auf große einmalige Geldspenden. Es geht darum, dass Prominente ihre Bekanntheit, ihre Glaubwürdigkeit und ihren persönlichen Reichtum nutzen, um gemeinnützige Organisationen zu fördern, die zunehmend eine unternehmerische Form annehmen.
Dies wird manchmal als „Celanthropie“ bezeichnet – die Verschmelzung von Prominenz und Anliegen als Repräsentation dessen, wofür die Organisation eintritt.
Auswirkungen auf Regierung und Governance
Das Aufkommen der Prominenten-Philanthropie fiel mit dem Rückgang des staatlichen Engagements in Bereichen wie der Sozialhilfe und der Auslandshilfe zusammen, um nur einige zu nennen. Dies lässt sich an der Verbreitung neoliberaler Politiken ablesen.
Öffentliche Interessengruppen, gemeinnützige Organisationen und die Vereinten Nationen investieren inzwischen viel Zeit und Geld, um prominente Unterstützer für ihre Kampagnen zu gewinnen. Ein Beispiel dafür ist der People’s Climate March von 2014. Die Demonstration war Teil der größeren People’s Climate Movement, die darauf abzielt, das Bewusstsein für den Klimawandel und Umweltthemen im Allgemeinen zu schärfen. Zu den namhaften Prominenten, die an dieser Kampagne teilnahmen, gehörten die Schauspieler Leonardo DiCaprio, Mark Ruffalo und Edward Norton.
Beispiele
Das Konzert für Bangladesch
Band Aid
LiveAid
NetAid
Danny Thomas und das St. Jude Children’s Research Hospital
Geena Davis Institut für Gender in den Medien
Jerry Lewis und der MDA-Telethon
Liste der UNICEF-Goodwill-Botschafter
Newman’s Own
Tiger Woods Stiftung
Richard Gere Aktivismus
Abgelegenes Gebiet Medizinisch
Philanthropie in der Diaspora
Diaspora-Philanthropie ist Philanthropie, die von Diaspora-Bevölkerungen entweder in ihrem Wohnsitzland oder in ihren Herkunftsländern betrieben wird. Diaspora-Philanthropie ist ein neu eingeführter Begriff mit vielen Varianten, darunter Migranten-Philanthropie, Heimatland-Philanthropie und transnationales Spenden. In der Diaspora-Philanthropie sind Migranten und ihre Nachkommen an vorderster Front bei der Verteilung von Hilfsgütern und bei der Förderung der Entwicklung tätig. Für viele Länder ist die Diaspora-Philanthropie eine wichtige Form, in der Mitglieder der Diaspora in ihre Heimatländer investieren.
Neben ausländischen Direktinvestitionen, die von der Diaspora getätigt werden, ist die Philanthropie der Diaspora ein wichtiger Faktor für die Entwicklung eines Landes. Die Mitglieder einer Diaspora sind mit den Bedürfnissen ihrer Gemeinschaft und den sozialen, politischen und wirtschaftlichen Faktoren vertraut, die die Erfüllung dieser Bedürfnisse beeinflussen. Studien zeigen, dass die Angehörigen der Diaspora die dringenden und vernachlässigten Probleme ihrer Gemeinschaft besser kennen als Außenstehende oder andere Wohlgesinnte. Auch aufgrund ihrer tiefen Verbundenheit mit ihrem Herkunftsland haben Philanthropien in der Diaspora eine größere Langlebigkeit als andere internationale Philanthropien. Aufgrund des mit der Diaspora-Philanthropie einhergehenden Distanzpuffers ist die Diaspora-Philanthropie im Vergleich zur lokalen Philanthropie eher bereit, kontroverse Themen in ihrem Herkunftsland anzusprechen.
Philanthropischer Kapitalismus
Philanthropischer Kapitalismus oder Philanthrokapitalismus ist eine Art, Philanthropie im kapitalistischen Bereich zu betreiben. Der Philanthrop ist nicht gewinnorientiert, sondern arbeitet als Non-Profit-Organisation und erzielt nur ein ausgeglichenes Ergebnis oder macht sogar einen kleinen Verlust. Dennoch wäre der Gesamtgewinn für die Gemeinschaft größer als der kleine Verlust, den er erlitten hat. Ein Beispiel: Ein Philanthrop stellt 10 Millionen US-Dollar für die Wiederbelebung eines Viertels zur Verfügung, um neue Häuser anstelle von baufälligen Häusern zu bauen, und erzielt nur ein ausgeglichenes Ergebnis oder nimmt sogar einen kleinen Verlust in Kauf, wenn er die Häuser verkauft. Bei einem Verlust von 1.000 US-Dollar pro Haus könnten mit dieser anfänglichen philanthropischen Spende 10.000 Häuser gebaut werden. Das Projekt könnte wie eine gemeinnützige Organisation geführt werden, so dass keine Grundsteuern für die Häuser gezahlt werden müssten, während sie auf ihren Verkauf warten.
Kritik
Die Philanthropie wurde von sehr vermögenden Privatpersonen genutzt, um ihre höheren Steuerschulden durch den Abzug von Wohltätigkeitsspenden zu kompensieren, den das Steuergesetzbuch ermöglicht. In dem Buch Winners Take All: The Elite Charade of Changing the World von Anand Giridharadas behauptet er, dass verschiedene philanthropische Initiativen der wohlhabenden Elite in der Praxis dazu dienen, die Machtstrukturen und Sonderinteressen der wohlhabenden Elite zu festigen. So hat sich Robert F. Smith beispielsweise trotz seiner Großzügigkeit bei der Begleichung der Studentenschulden der Morehouse-Klasse von 2019 gleichzeitig gegen Änderungen des Steuerrechts gewehrt, die einkommensschwachen Studenten mehr Geld für die Finanzierung des Studiums hätten zur Verfügung stellen können. Infolgedessen, so Giridharadas, dient Smiths philanthropisches Engagement dazu, den vorherrschenden Status quo zu festigen und die Einkommensungleichheit aufrechtzuerhalten, anstatt die Ursachen sozialer Probleme zu bekämpfen.
Die Möglichkeit reicher Menschen, einen erheblichen Teil ihrer Steuerverbindlichkeiten in Form von philanthropischen Spenden abzusetzen, wirkte, wie der verstorbene deutsche Milliardär, Schifffahrtsmagnat und Philanthrop Peter Kramer feststellte, wie eine „schlimme Machtübertragung“ von demokratisch gewählten Politikern auf nicht gewählte Milliardäre, wodurch nicht mehr „der Staat bestimmt, was gut für die Menschen ist, sondern die Reichen, die entscheiden“. Das Global Policy Forum, ein unabhängiger politischer Beobachter, der die Aktivitäten der Generalversammlung der Vereinten Nationen überwacht, warnte Regierungen und internationale Organisationen, sie sollten „den wachsenden Einfluss großer philanthropischer Stiftungen und insbesondere der Bill & Melinda Gates Foundation … bewerten und die beabsichtigten und unbeabsichtigten Risiken und Nebenwirkungen ihrer Aktivitäten analysieren“, bevor sie Geld von reichen Gebern annehmen. Im Jahr 2015 warnte das Global Policy Forum auch gewählte Politiker, dass sie besonders besorgt sein sollten über „die unvorhersehbare und unzureichende Finanzierung öffentlicher Güter, das Fehlen von Überwachungs- und Rechenschaftsmechanismen und die vorherrschende Praxis der Anwendung von Geschäftslogiken auf die Bereitstellung von öffentlichen Gütern“.
Giridharadas argumentiert auch, dass Philanthropie die Öffentlichkeit von einigen unrechtmäßigen Gewinnen ablenkt, die durch Profit erzielt wurden. So war beispielsweise die Familie Sackler für ihre großzügigen philanthropischen Spenden an verschiedene Kultureinrichtungen weltweit bekannt. Ihre philanthropischen Spenden dienten jedoch als Täuschung und Propaganda, da ihr Vermächtnis der Großzügigkeit durch die spätere Aufdeckung der Rolle von Purdue Pharma bei der Förderung und Verschlimmerung der Opioid-Epidemie beschmutzt wurde. Infolge der aufgedeckten unrechtmäßigen Gewinne aus den von den philanthropischen Spendern verursachten sozialen Problemen gaben die britischen Institutionen National Portrait Gallery, London, und Tate sowie die amerikanische Institution Solomon R. Guggenheim Museum bekannt, dass sie Spenden der Sackler-Familientrusts ablehnen.